10. Hukuk Dairesi 2025/18487 E. , 2026/4878 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1084 E., 2024/4580 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/796 E., 2023/931 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2008 yılında muhtar .. ..'in döneminden başlayarak .. Köyü tüzel kişiliği bünyesinde köy bekçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında yukarıda belirtilen ilkeler ve hukuki çerçevede yapılan yargılama sonucu toplanan delillerin değerlendirilmesi ile mülga .. köyü karar defteri incelemesinde davacı adına karar alınmadığı, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının 2008 yılında davalı köy tüzel kişiliğinde çalışması bulunduğu, ancak her hangi bir sözleşmenin bulunmadığı, çalışmasının karşılığı olarak köy halkından maddi durumlarına göre buğday aldığı, davacı tarafından çalıştığı iddia edilen 2012/ Kasım, 2012/ Aralık, 2013/ Ocak, 2013/ Şubat tarihlerinde ... .. İl Müdürlüğünde 1137738. ... sicil numarası ile .. .. Kurumu .. İl Müdürlüğünde çalışması olduğu davalı Kurumla bağının bulunmadığı, yine mülga köy tüzel kişiliği devir tutanaklarında davalıya ait borç-alacak devrinin bulunmadığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 2. ve 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği hizmet akdine tabi olarak çalışması bulunmadığının tespiti ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının davalı ... bünyesinde değil ... köyü tüzel kişiliği bünyesinde çalıştığı, köy tüzel kişiliğinin son bulmasından sonra da davalı ... bünyesine geçen ... köyüne ait olup, Belediye bünyesine geçen iş yerinde geçen aynı çalışmasına devam ettiği, müvekkilin 2008 yılında muhtar .. .. döneminden başlayarak .. köyü tüzel kişiliği bünyesinde köy bekçisi, kır bekçisi, koruma, .. köyü .. gelenlerden alınan paranın gişecisi dahil dava tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, okul dahil emeğinin karşılığını da köy adına toplanan paralardan aldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.İnceleme konusu eldeki davada, karar başlığında dosyada taraf olmayan, bilirkişi niteliği bulunan ..., ..., ... ve ...'nin isimlerine yer verilmesi hatalı olmuştur.
2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi hükmününün karar başlığından \"Mahalli Bilirkişiler: ..., ..., ... ve ...\" isimlerinin silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.