10. Hukuk Dairesi 2025/18483 E. , 2026/5160 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2996 E., 2024/1365 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/57 E., 2022/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2017 tarihinde çalışmaya başladığı .. Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş'de 08.12.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle kuyruk sokumunda hassasiyet, lomber paraspinal kaslarda spazm ve koksiks kırığı meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde geçici iş göremezlik kaybının %0 çıktığını, Yüksek Sağlık Kurulunun 24/04/2019 tarih ve 2019/7628 sayılı kararında maluliyet gerekmediğine ilişkin rapor tanzim edildiğini, uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla taraflarınca Ankara Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/107 E. sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sürecinde SGK tarafından tespit edilen %0 maluliyet oranına itirazları ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından meslekte kazanma güç kaybı oranının %16,2 olarak mütalaa edildiğini, taraflarınca maluliyet aylığı bağlanması için 20/10/2020 tarihinde .. evrak kayıt no.lu dilekçe ile talepte bulunulduğunu ancak Kurumca Adli Tıp Kurumu kararının kendileri yönünden bağlayıcılığının olmadığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, .. Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunun 23.05.2018 tarih ve 04036 sayılı kararı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 24.04.2019 tarih ve 2019/7628 sayılı kararı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 03.06.2020 tarih ve 8537 sayılı raporu ile çelişkinin giderilmesi yönelik alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 05.08.2021 tarih ve 1212 sayılı raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'ın 08.12.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyetinin E cetveline göre %16.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, ortada bir iş kazası olup olmadığının dahi belli olmadığını, delillerin yeterince toplanmadığını, olay nedeniyle davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2.İnceleme konusu eldeki davada, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulunun 05.08.2021 tarih ve 1212 sayılı raporunda davacının 08.12.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı pelvik deformite arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşletmeleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre % 16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edilmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmında yazılı şekilde \"maluliyet\" ifadesinin kullanılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan \"maluliyet\" ifadesinin silinerek yerine \"sürekli iş göremezlik\" yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalı Şirkete iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.