10. Hukuk Dairesi 2025/18453 E. , 2026/3757 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1588 E., 2025/2217 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Antalya 13. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/411 E., 2025/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalıya ait ... Eczanesi isimli iş yerinde, her ne kadar 15.02.2001 tarihli işe giriş bildirgesiyle çalışıyor görünmekte ise de esasen 01.06.1999 tarihinden itibaren kesintisiz, aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, akabinde müvekkil tarafından, talebe konu 01.06.19 99... .02.2001 tarihleri arasında eczane teknisyeni olarak çalışmasına karşılık sigorta primlerinin yatırılmadığını, ilk işe giriş bildiriminin 15.02.2001 olması üzerine mahkememize başvurduklarını, müvekkilin belirtmiş olduğumuz tarihler arasında bilfiil ... bildirimi yapılmadan ve primleri yatırılmadan çalıştırılması nedeniyle davanın kabulü ile müvekkilin davalıya ait iş yerinde 01.06.1999 - 15.02.2001 tarihleri arasında tam gün ve bilfiil olan çalışmasının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen ... primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hük düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, Kurumun 2 4773 01 01 1051818 007 ... sicil numaraya kayıtlı işyeri dosyası tetkikinde ... ünvanlı davalı işyeri dosyası 29.01.2000 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.10.2005 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, davacı ...'ün 16.02.2001-20.05.2004 tarihleri arası söz konusu işyerinden hizmetlerinin bildirildiğini, dava hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi, sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmaya ortaya koyan belgeler ise işe giriş bildirgesi ile birlikte sigortalının çalışma gün ve sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleri ile birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bildirgeleri, 4 aylık prim bordroları gibi kuruma verilmesinin zorunlu kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, tek başına işe giriş bildirgesi verilmesinin yeterli olmayacağını, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının zorunlu olduğunu, davanın bu nedenlerle reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin hatalı yorumlandığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.06.1999-15.02.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.