10. Hukuk Dairesi 2025/18367 E. , 2025/16987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1905 E., 2025/1738 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 47. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/253 E., 2025/84 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşulları bulunduğu halde, işten ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan bahisle tahsis talebini ret eden Kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf istemleri bulunduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirme yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, yasal mevzuata göre Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından da istinaf edildiği ne var ki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu talep incelenmeksizin karar verilmesi anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf istemi incelenmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer taraftan İlk Derece Mahkemesi kararında, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince 01.03.2025 tarihi başlangıç kabul edilerek faize hükmedilmesi gerekirken sehven 01.02.2025 tarihinin yazılması isabetsiz bulunmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.