10. Hukuk Dairesi 2025/18336 E. , 2026/5162 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/366 E., 2025/327 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.05.2016 – 08.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 02.05.2016 tarihinde işe başladığını ve 05.08.2016 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2020 tarih ve 2018/63 - 2020/3 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile ...davacı ile davalı işveren arasında imzalanan 02.05.2016 başlangıç tarihli belirsiz iş sözleşmesi gereğince davacı adına davalı işverenlikçe 02.05.2016 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenerek Kuruma verildiği, 02.05.2016-05.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildiriminin yapıldığı, .. Seyahat Otelcilik Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. unvanlı ... sicil sayılı işyerinin 06.06.2013 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının 08.08.2016 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davalı işveren aleyhine Manavgat İş Mahkemesinin 2016/786 Esas sayılı dosyasında iş kazası tespiti ve maddi-manevi tazminat istemli açılan derdest davanın bulunduğu, puantaj kayıtları ve bir kısmı imzalı aylık ücret pusulaları ile dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, tanıkların dinlendiği, somut olayda, davacı ile birlikte iş kazasının meydana geldiği tarihte otelin mutfağında çalışan ve beyanları alınmayan kişiler tespit edilerek dinlenmeli, Manavgat İş Mahkemesinin 2016/786 Esas sayılı dosyası getirtilmeli, davacının hastaneye müracaatı ile olayın oluş şekline ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8397 sayılı Soruşturma dosyasında davacının vermiş olduğu ifadesinde ismi geçen Dr. ...’ın tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmalı, davacının işten ayrılış bildirgesinin Kurum kayıtlarına hangi tarihte intikal ettiği Kurumdan sorulmalı ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2024 tarih ve 2022/149 - 2024/397 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile somut olayda, davacıya ait işten ayrılış bildirgesinin kazadan sonra 11.08.2016 tarihinde Kuruma kayıtlarına intikal ettiği, bozma sonrası dinlenen tanık ...'ın beyanının içeriği, tanık ..'in ceza yargılamasında davacı ile birlikte vardiyalı çalıştıkları, kaza tarihinde davacının otelde çalıştığı ancak olayı görmediğine yönelik ifadesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar kesinleşen Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/685 Esas-2021/1131 Karar sayılı dosyasında şirket yetkilisi .. .. hakkında taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de ceza davasında belirlenen maddi olguların eldeki dava bakımından bağlayıcılığının bulunmadığı, bu itibarla davacının bildirim dışı kalan sürede hizmet akdiyle davalı işyerinde çalıştığının kabulü gerektiği belirtilerek, hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2025 tarih ve 2025/366 - 2025/327 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının .. sicil numaralı davalı işyeri nezdinde prime esas asgari ücret 05.08.2016-08.08.2016 tarihleri arasında 4 gün süreyle kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talep hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme etmeye çalıştığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği 02.05.2016-08.08.2016 dönemine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunamadığının sabit olması karşısında, davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.