10. Hukuk Dairesi 2025/18295 E. , 2026/5366 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/3505 E., 2025/1925 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/470 E., 2023/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.11.1990 tarihinden 30.04.1993 tarihine kadar davalı ..'e bağlı .. .. Çıraklık ... Merkezinde usta öğretici olarak çalıştığını, müvekkilinin işbu çalışmalarının ... devrelerine göre 19 90... - 30 Kasım arası ve Aralık ayı, 1991 yılı Ocak-Mart-Nisan-Haziran-Temmuz-Kasım-Aralık ayları, 1992 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ekim-Kasım ayları ile 1993 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarında gerçekleştiğini, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin ... Başkanlığına verildiğini ancak çalışmalarına yönelik bordroların Kuruma verilmediğinin ve primlerinin ödenmediğinin anlaşıldığını beyanla müvekkilinin davalı Kurum bünyesindeki sigortalılık başlangıç tarihinin 09.11.1990 olarak kabulünü, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde 09.11.1990-30.04.1993 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının(bildirim yapılan tarihler dışında) tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığından reddinin gerektiğini, davacıya yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacının sigortasız çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak müvekkil Kurum nezdinde sigortasız çalışmış olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet süresinin tespitine ilişkin davanın doğrudan sigortalı tarafından açılmasının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının 4-a kapsamında sigorta kaydı bulunduğunu, Kurum tescil ve hizmet dökümlerinden anlaşılacağı üzere davacının iddia ettiği dönemlere ilişkin sigorta kaydı bulunmadığını, Kurum davalı işverenin bildirimleri üzerine işlem tesis ettiği için aksi ispat edilinceye kadar Kurum kayıtlarının doğru olduğu karinesi gereğince hizmet dökümünde yer alan sicil kayıtları doğrultusunda hüküm verilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, iş bu davada idare mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının sadece işe giriş bildirgesi sunmuş olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının, davalı işyerinde fiili çalışmayı ispat edemediğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Mahkeme kararının yeterli incelemeye dayanmadığını, davanın kamu düzeninden olması sebebiyle Mahkemenin re'sen yeterli seviyede araştırma yapmasını ileri sürerek davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.