10. Hukuk Dairesi 2025/18272 E. , 2026/4919 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ\t: 27.04.2022
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/300 E., 2021/767 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar ...A.Ş. ve ... ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... nın asıl işveren ve yaptığı ihale ile ihaleyi alan ... ... Elektrik Ürertim A.Ş'nin alt taşeronu ... Yapı İnş. Mad. Tur. Nak. Yay. Tem. Yem. Ltd. Şti'ye ait hidro elektrik santralinde vardiya çavuşu olarak çalıştığını, 18.03.2013 tarihinde çalıştığı esnada tünelde meydana gelen kaza nedeniyle üzerine taş düştüğünü, yaralandığını, göğüs sol yanında hissiyetsizlik ve belinde kırık meydana geldiğini, bu durumun raporlarla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurum tamamen davalılarda olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin 29 yaşında olduğunu ve bakıma muhtaç olduğunu, kaza tarihinde 2.000,00 TL maaş aldığını, kaza sebebiyle ömür boyu yürüyemeyeceğini ve bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakım(bakıcı), hastane giderleri ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşıldı.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından böyle bir ihalenin yapılmamış olduğunu, hidro elektrik santrallerle ilgili yanlızca lisans verme yetkisinin bulunduğunu, huzurdaki alacak davasında işverenlik sıfatı ve dolayısıyla sorumluluğu bulunamayacağından müvekkiline husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hasım mevkiinden çıkartılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin işi ihale ile aldığını, ihalenin ... tarafından yapıldığını, 21.10.2011 tarihli sözleşme ile yapım işinin diğer davalı ... Yapı İnş. Mad. Tur. Nak. Yay. Tem. Yem. Ltd. Şti'ye verildiğini, müvekkilinin asıl işveren ... Yapı İnş. Mad. Tur. Nak. Yay. Tem. Yem. Ltd. Şti'nin alt işveren olduğunu, davacının müvekkilinin değil ... Yapı İnş. Mad. Tur. Nak. Yay. Tem. Yem Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve ona bağımlı olarak çalıştığını, işin yapılması sırasında iş sağlığı ve güvenliği sorumluluklarının yerine getirilmesi konusunda sorumlunun müvekkili değil alt işverenin olduğunu, zararın tazmininin ... Yapı ya ait olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, sorumlulukla ilgili altişverenle arasında sözleşme hükmü bulunduğunu, bu nedenle davamın müvekkili açısından usulden reddinin gerektiğini, ayrıca ... Sigorta A.Ş. nezdinde bu hususta işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, tazminatın temininin sigortadan yapılması gerektiğini, taşeron teminatının da poliçede mevcut olduğunu,da davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini ve müvekkili açısından illiyet bağının kesilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı ... İnş. Mad. Tur. Nak. Hizm. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru yada hatasının söz konusu olmadığını, asli kusurun davacı da olduğunu, öte yandan delil olarak sunmuş oldukları Kolluk olay yeri inceleme raporunda bu kapsamda alınan tanık ifadelerinde belirtildiği üzere tünelin girişinde her türlü işaret ve levhanın bulunduğunu, tünele giren işçilerin kişisel koruyucu malzemeleri kullandıklarını, ayrıca acil durumlar için sürekli olarak tünel girişinde hazır bir aracın bulundurulduğunu, bu durumda davalı işverenin kusuru olmadığının da ortaya çıktığını, davaya konu maddi-manevi tazminat ve bakım taleplerinin davalı şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek ve davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı ...Ş. vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sınırlı sorumlu olduğunu ve sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusur ve sorumluğunun ispatının gerektiği, kusur raporu alınması gerektiğini, sakatlıkla ilgili ATK 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sadece ihbar tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacının mütefarik kusurunun düşülmesi gerektiğini belirterek ve davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ...A.Ş. ve ... ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap raporunda Adli Tıp Kurumunun %100 olarak belirlediği maluliyet oranının dikkate alınması gerekirken ...'nın belirlediği %96 oranının dikkate alındığını, davalıların toplam kusuru %85 olmasına rağmen %80 oranının esas alındığını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının oğlu ile tek başına yaşadığını, davacının kusursuz olduğunu, davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini istemelerine rağmen ... ... Şirketi yönünden eksik hüküm kurulduğunu, manevi tazminatın az olduğunu öne sürmüştür.
Davalı ... ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin 414.598,00 TL iş gücü kaybı ve 499.701,00 TL bakıcı gideri ile sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen tüm tazminat miktarından sorumlu olacağı anlamına gelecek şekilde hüküm kurulduğunu, usuli kazanılmış hak gözetilip %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken %10 indirim yapıldığını, davacının ücreti 1.000,00 TL olmasına rağmen 2.000,00 TL kabul edildiğini, aktif dönem hesabının varsayıma dayandığını, toplam 14.463,00 TL ödemenin aktif dönem tazminatından mahsubu gerektiğini, manevi tazminatın reddedilen kısmı için ret vekalet ücretine hükmedilmediğini öne sürmüştür.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumluluklarına hükmedilmediğini, davacının müteratif kusurunun indirilmediğini, kendileri aleyhine manevi tazminat talebi olmadığı halde sorumlu tutulduklarını, bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini öne sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"...Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun...\" gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle hakkında davanın reddine karar verilen davalıların sorumluluğunun bulunduğunu beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.