10. Hukuk Dairesi 2025/18269 E. , 2026/4918 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/377 E., 2022/732 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/81 E., 2021/84 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur . Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve temyiz başvurusunun davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin süreden reddine dair 18.07.2022 tarihli ek karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'in ...Temizlik Şirketi İş Ortaklığının ... bünyösinde yapmış olduğu Çöp toplama işinde Belediyeye ait .. plakalı çöp toplama aracıyla çöplerin toplanacağı yere gitmiş çöpler toplandıktan sonra müvekkil ve arkadaşı çöp kartıyonun arkasında bulunan basamak üzerine çıkmış oldukları, araç arkasında uyarıcı ve önleyici herhangi bir şey bulunmadığı, araç virajı dönerken Müvekkilin düşmüş ve hayati tehlike oluşturacak şekil de yaralandığı olay yeri tutanağında da belirtildiği üzere iş kazasına sebep olan araç polis ekipleri beklenmeksizin alelacele olay yerinden uzaklaştırılmış olduğu davalıların kendilerine ait olan kusurun tespit edilmemesi için bu şekilde davranmış oldukları, müvekkil ... iş yasalarına aykırı bir şekilde ve hiçbir tedbir alınmadan çalıştırıldığı bu önlemler alınmadığı için müvekkilin iş kazasına maruz kaldığı olay nedeniyle müvekkilin hayati tehlike geçirerek, etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek surette, vücudunda oluşan kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını 5. (ağır) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, müvekkilin bakmakla yükümlü olduğu annesi, kardeşleri, eşi ve çocuğu olmak üzere altı kişi bulunmaktadır. Olayın sebebiyet verdiği tahribattan dolayı çalışamayacak duruma düşmüş olunduğu bakmakla yükümlü olduğu kişilere de bakamamakta olduğu Sağ kafatası kemiği çıkarılmış ve şuanda tekrar takılmak üzere bekletilmekte olduğu, müvekkil Felç durumda olduğundan şuanda ailesi tarafından bakılmakta tuvalet dahi diğer bütün ihtiyaçlarını ailesinin yardımıyla gerçekleştirdiği ailenin geçimini sadece müvekkil sağlamaktayken olayla beraber zaten ruhsal çöküntü yaşayan ve büyük bir elem içinde olan ailesi birde bu katkıdan yoksun kaldıkları gibi olay sebebiyle birçok harcama yaptıkları, belirtilerek, iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalması kaydıyla dava dilekçesinin sonuç kısmı itibarıyla \" müvekkilimizin uğramış olduğu maluliyetin giderilmesi için 60.000,00-TL. maddi, 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 15.06.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “13.05.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili idareye ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davacıya ait olduğunu, ayrıca müvekkili idareye ait .. plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ... no.lu poliçe ile ... poliçesi ile sigortalı olup, tazminat miktarının kabul anlamına gelmemek üzere ...’ den tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının ... Ltd. Şti.-.... Ltd. Şti. iş ortaklığında işçi olarak çalışmakta olup, belediye ile ilgili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği her türlü kazadan dolayı Belediyenin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...Temizlik Şirketi İş Ortaklığının bu davaya ilişkin olarak Belediyeleri ile herhangi bir münasebetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı ... End. Mak. Ekip Kim. Mad. Çevre Tem. Res. Ödemeleri Nak. ve Servis Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile son unvanı ...Atık Yönetimi Anonim Şirketi unvan değişikliği yapmak suretiyle ... Madde Yönetim A.Ş ikinci unvan değişikliği ile –.... Tem. Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak girişimi vekili 17.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davanın ... Temizlik İş Ortaklığına yöneltilmesi nedeni ile müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki şirket ile müvekkillerinin bir bağlantısı bulunmadığını, davacının kendisi dışındaki kişiler için manevi tazminat talep edemeyeceğini, kazanın tamamen davacının dikkatsizliği nedeni ile meydana geldiğinden kusuru bulunmayan müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin müvekkili şirketi sorumlu tutan maddelerinin mevzuata aykırı olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 15.06.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Kaza ile ilgili olarak İzmir 21. Sulh Ceza Mahkemesinde 2011/368 E. sayısı ile dava açıldığını, kazadan önce davacının annesinin davacıyı telefonla arayarak evinde hırsızlık olduğunu, 4.000,00.-TL civarında zararının olduğunu bildirdiğini, bu telefon üzerine davacının olaydan çok etkilendiğini, muhtemelen dalgınlıkla araçtan düştüğünü, müvekkilinin çöp toplama sırasında kısa mesafelerle dur kalk yaptığından hızlı olmasının sözkonusu olmadığını, müvekkilinin olayda kusurlu olduğuna dair rapor bulunmadığını, bu nedenle kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının eşi ve kardeşleri için manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının talep ettiği maddi tazminatın ne kadarının işgücü kaybı vs olduğunun kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tek davacı olmasına karşılık eşi, kardeşleri, annesi ve çocuğu adına maddi tazminat isteminde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacının altı kişinin geçimini sağladığı şeklindeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, manevi tazminat istemi yönünden de davada taraf olmayan kişiler adına manevi tazminat isteminde bulunamayacağını, hükmedilen manevi tazminat tutarına nasıl ulaşıldığına ilişkin gerekçeye yer verilmediğini, müvekkile %50 oranında kusur atfının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin belirtilen oranda sorumluluğunun bulunmadığını, belirlenen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur..
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava dilekçesinin açıklatılması gerekirken yargılamaya devam edildiğini, hangi gerekçeyle verildiği belli olmayan 45.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu rakamın fahiş olduğunu, diğer davalılar ile aynı oran üzerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden tarafların kusur oranına göre paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,..\" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur . Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair 18.07.2022 tarihli ek karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Hizm. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.
3. Değerlendirme
1-Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair 18.07.2022 tarihli ek karara ilişkin yapılan incelemede; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince ek karar gerekçesinde davalı vekiline usulüne uygun tebligatın 06.06.2022 tarihinde yapıldığı temyiz başvurusunun ise süresinden sonra 21.06.2022 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de davalı belediyeye çıkarılan tebligatın elektronik yolla tebliği gerekirken 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesine aykırı olarak normal tebligat yolu ile yapıldığı bu hali ile usulsüz tebliğe dayanan ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 18.07.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
2- Esasa ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
A) Davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
B) Davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Mahkemenin 18.07.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur . Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Temizlik Hizm. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine sorumlulukları oranında yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.