10. Hukuk Dairesi 2025/18235 E. , 2026/4594 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/33 E., 2025/185 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ..'ya ait .. iş yeri sicil numaralı .. Market isimli iş yerinde 02.07.2015 - 30.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını ancak davalı Kurumun 20.11.2017 tarihli yoklamada işyerinde olmadığı gerekçesi ile ve 14.09.2018 tarih ve ..-202.01.01-E.. sayılı yazısı ile davacının 02.07.2015 – 30.06.2018 tarihleri arası çalışmasının iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının .. Sosyal Güvenlik Merkezine yaptığı itirazının yine Kurumun 11.10.2018 tarih ve .. sayılı yazısı ile reddedildiği, yoklama sırasında davacının izinli olduğunu ve davacının iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığını ileri sürerek, davacının 02.07.2015 – 30.06.2018 tarihleri arası 36 aylık hizmet süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline ve anılan tarihlerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin denetim raporuna dayandığını, herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının .. sicil numaralı \".. ..\" unvanlı iş yerinden bildirilen 02.07.2015-30.06.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ... hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, somut olayda, 28.04.2017 tarihli yerel denetimde işyerinde dava dışı işveren .. dışında çalışana rastlanılmadığı, ..'ya 2017/10. ay APHB'de ismi geçen davacı ... sorulduğunda izinli olduğunun ancak izin kağıdı olmadığının, davacının ağabeyinin eşi olup 2 yıldır kendisi ile market işinde çalıştığını beyan ettiği, 27.06.2018 tarihli yerel denetimde yine dava dışı işveren .. dışında çalışana rastlanılmadığı, ...'ya davacı ... sorulduğunda evinde olduğunu akşam geleceğini beyan ettiği, her iki tutanağın işverence imzalı olduğu, yapılan çevresel soruşturmada komşu işyeri sahibi ...'ın imzalı beyanında; 2017 Eylül ayında işyerini devraldığını, yaklaşık 2 aydır faaliyet gösterdiğini, ...'yu tanıdığını, yan dükkanda market işi yaptığını, işyerinde ... dışında çalışana rastlamadığını, işyerinde yalnızca kendisini gördüğünü markette kadın çalışan görmediğini ifade ettiği halde yargılama sırasındaki beyanında; davacıyı her gün iş yerinde gördüğünü, denetmene verdiği beyanın kendisine ait olmadığını söylediği, 27.06.2017 tarihli tutanakla komşu işyeri \".. Döner\" ve 28.11.2017 tarihli tutanakla komşu işyeri \".. Kuruyemiş\" çalışanlarına dava dışı \".. Market\" işyerinde çalışanlar sorulduğunda, anılan işyerinde ... dışında çalışan görmediklerini, işyerinde bayan çalışmadığını ifade ettikleri, komşu işyeri \".. .. Kırtasiye\" çalışanı .. ..'e \".. Market\" işyerinde çalışanlar sorulduğunda marketi ...'nun işlettiği, eşinin ve yengesinin markete gelip gittiğini ancak markette çalıştıklarını görmediğini beyan ettiği, dava dışı .. Market işyerine ait dönem bordrolarının getirtildiği, 2015/7-12 nci aylar arası bildirimi bulunan aynı zamanda davacının eşi olan ... ve 2015/7 nci ay-2016/12 nci aylar arası bildirimi bulunan ...'nun eşi olan ... ile davacı ve 30.06.2021 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilen kamu tanıklarının dinlendiği, teslim alan kısmında davacı ... isim ve imzalı 11.06.20 18... .06.2018 tarihli mal teslimine ilişkin olduğu anlaşılan 2 adet faturanın dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, 28.04.20 17... .06.2018 tarihli dava dışı işveren ... imzalı yerel denetim tutanaklarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğu, Mahkemece, davacının hizmetlerinin bildirildiği \".. Market\" unvanlı işyerinin aile marketi olup olmadığı, davacının çalışmalarının aile dayanışması kapsamında yardım niteliğinde kalıp kalmadığı üzerinde durularak, tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek, çalışmanın fiili olup olmadığı hususu, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; Kurum denetiminin yerinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, kamu tanıklarının beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı \"...\" ünvanlı iş yerinden bildirilen 02.07.2015-30.06.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 02.07.2015 – 30.06.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerin fiili ve gerçek olduğunun tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.