10. Hukuk Dairesi 2025/18088 E. , 2026/4591 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/276 E., 2025/156 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Belediyeye devredilen ..-.. Belediyesinde 24.05.2004-15.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, kesinleşen Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/122-2015/293 E.K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ileri sürerek, davacının 24.05.2004 – 15.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile anılan hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile;
-Davacının davalı ... Başkanlığına devredilen .. Belediye Başkanlığı-.. Belediyesi adlı iş yerinde 24.05.2004 - 04.01.2010 tarihleri arasında iş akdine tabi olarak kesintisiz ve günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,
-Davacının 31.03.2011 - 15.11.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin talebinin esastan reddine,
-Davacının 05.01.2010 - 31.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ... kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, somut olayda, davalı ... iş yerinden davacı adına 26.05.1995, 15.03.1997, 15.04.1998, 01.03.19 99... .06.2000 tarihli işe giriş bildirgelerinin verilerek 26.05.1995 - 1999/1 inci dönem arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde 05.01.2010 - 31.03.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu 4/b Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, .. sicil sayılı Belediye iş yerinin 01.01.1974-30.03.2014 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, ihtilaflı dönem Belediye çalışanları dinlenerek karar verilmiş ise de; işbu davanın 12.02.2016 tarihinde açılmış olması karşısında, kabul kararı verilen 24.05.2004-04.01.2010 tarihleri arası dönemin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile Kuruma müzekkere yazılarak 24.05.2004-04.01.2010 dönemlerinde davacının işe girişinin bulunup bulunmadığı, hakkında düzenlenen müfettiş raporu olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevapları ile birlikte talep edilen dönemin davanın açıldığı tarih itibari ile hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,
-Davacının davalı ... Başkanlığına devredilen Düzbağ Belediye Başkanlığı-Helete Belediyesi adlı iş yerinde 24.05.2004- 04.01.2010 tarihleri arasında hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
-Davacının 31.03.2011-15.11.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin talebinin esastan reddine,
-Davacının 05.01.2010-31.03.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, davacının sağlık hizmetlerinden faydalanabilmek adına mecbur kalarak Tarım Bağ-Kur sigortası yaptırmak zorunda kaldığını, davalı ... tarafından davacının tüm ısrarlı taleplerine rağmen sigortasının yaptırılmadığını, keza davacının çalışmalarının bölümlere ayrılarak bir kısmının hak düşürücü süreden, bir kısmının esastan reddine, bir kısmının ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira sigortasız çalıştırılan kesintisiz sürenin son günü hususunda yanılgıya düşüldüğünü, kararın sosyal güvenlik ilkesiyle bağdaşmadığını, gerek dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ve gerekse diğer delillerle davacının tarım bağ-kurlu olduğu dönemde dahi davalı Belediyede kesintisiz olarak çalıştığı hususunun sabit olduğunu, bu durumda çakışan dönem yönünden davacının davalı Belediyede çalıştığına hükmedilmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.