10. Hukuk Dairesi 2025/18048 E. , 2026/5458 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2108 E., 2025/2270 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/226 E., 2025/55 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.07.2014 tarihinden itibaren ... Plastik ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ye ait fabrikada çalışmaya başladığını, 02.09.2014 tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının kafa bölümünde ağır yaralar oluştuğunu, yüzünde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle davacının 02.09.2014 - 25.10.2014 tarihleri arasında ameliyatlar geçirdiğini, yatılı olarak tedavi gördüğünü, işveren aleyhine açılan Antalya 4. İş Mahkemesinin 2015/300 Esas sayılı dosyasında Mahkemece kazazede davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri olup olmadığının sorulduğunu, ... tarafından verilen cevapta maluliyet oranının %0 olduğunun bildirildiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine .. ... Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler neticesinde yine maluliyetin bulunmadığına dair 15.11.2016 tarihli rapor düzenlendiğini, bu rapora da itirazları üzerine Mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03.07.2017 tarihli raporunda, davacının 02.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızasını E cetveline göre %10,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı oy birliği ile mütalaa olunur.\" şeklinde rapor düzenlendiğini, Mahkemece bu doğrultuda karar verildiğini, karara itiraz üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/1766 Esas, 2019/1965 K. sayılı kararında, dosya içerisinde mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının saptanması, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üstünde tespit edilmesi halinde gelir bağlanması amacıyla ...'ya başvurması için davacıya önel verilmesi, yapılan başvurunun Kurum tarafından reddi halinde davacıya maluliyetin tespiti davası açması için önel verilmesi ve verilen önellerin sonucuna göre karar verilmesi için dava dosyasının Mahkemeye gönderildiğini, taraflarınca 28.09.2020 tarihinde ... .. İl Başkanlığına yapmış olduğu sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönündeki talebinin 02.10.2020 tarihinde reddedildiğini, Antalya 4. İş Mahkemesi 2021/143 Esas sayılı dosya kapsamında taraflarına maluliyet tespit davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek; davacının iş kazası ile ilgili maluliyet oranının tespitine, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, maaşının hak ettiği her ay için hak ettiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin göz ardı edildiğini, Kurum işlemlerinin usule ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 02.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 10,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, hak ettiği gelirlerin hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili:
Kurumca yapılan işlemlerin usule ve hukuka uygun olduğunu, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ....A.Ş vekili:
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının %0 mı yoksa %10.2 olduğunun tespitinin tam yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesindeki 3 aylık süre dikkate alınmaksızın yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. fıkrasındaki; \"Davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, hak ettiği gelirlerin hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,\" ibaresinin silinerek yerine, \"Davacıya 13.02.2015 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, hak ettiği gelirlerin 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gözetilmek kaydıyla ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,\" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalı ... Plastik ve İnşaat San. A.Ş'ye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.