10. Hukuk Dairesi 2025/18042 E. , 2026/4953 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2422 E., 2025/2273 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/196 E., 2025/146 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, maddi ve manevi zararların karşılanması için Antalya 5. İş Mahkemesi 2013/21 Esas sayılı dosyada karar alındığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırdığı, ... tarafından iş göremezlik oranının %31,1 olduğunun tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından onandığını, işlem tesis edildiğini, itiraz sonunda ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından %32,2, ATK 2. Üst Kurulu tarafından oranın %38,2 olduğunun tespit edildiği, Kuruma işlem tesisi için başvurulduğunu, istemin Kurum tarafından reddedildiğini, davacının davasında geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle uğradığı geçici iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 01.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %31,0 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı takiben 19.07.2022 tarihinde işveren vekili tarafından Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz dilekçesi verildiğini, yapılan inceleme neticesi düzeltme kaydıyla SİD oranı %39 'a çıkarıldığını, sigortalı vekilinin 03.02.20 23... 095 sayılı dilekçesi ile müvekkil Kuruma başvurarak ATK raporu doğrultusunda %38.2 çalışma gücü kayıp oranına göre gelir bağlanmasını talep ettiğini, talebinin değerlendirildiğini, iş kazası dosyasının incelendiğini, işveren vekili tarafından Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itiraz neticesi Kurul tarafından çalışma gücü kaybının %39 olarak belirlenmesi üzerine 01.04.2016 tarihinden itibaren iş kazası geliri %39 oranına göre güncellenmiş olduğunu ve davacının talebinin 07.02.20 23... 531 sayılı Kurum yazısı ile reddedildiğini, 5510 sayılı Kanun ile düzenlendiği üzere Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminata ilişkin tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının Kurum açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle bu kararlarla ilgili her hangi bir işlem yapılmayacak olup müvekkil Kurumun taraf olduğu davaların sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirleri yeniden hesaplanacağını, bu işlemler de ilgili kesinleşmiş mahkeme ilamlarının müvekkil Kuruma sunulmasını müteakip gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle davacının müvekkil Kurumun taraf olmadığı 5. İş Mahkemesi dosyasında alınmış raporları dayanak göstererek yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"1-Davanın kabulü ile
Davacının 25.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle iş göremezlik (meslekte kazanma gücü kaybı oranı) oranının 20.03.2016 tarihinden itibaren %39.0 olduğunun tespitine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.