10. Hukuk Dairesi 2025/18009 E. , 2026/5408 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1287 E., 2025/1338 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Batman 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/831 E., 2024/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesinde 08.04.1984 yılından beri işçi olarak çalıştığını, sigorta giriş belgesinde görüleceği üzere birçok kez giriş çıkışı yapıldığını, fakat davacının iş yerinde fiilen aralıksız olarak çalıştığını, eksik primlerin tespit edildiğini, 1987 yılı yatırılmış prim gün sayısı 23 olup, eksik prim gün sayısı ise 337 gün, 1988 yılı yatırılmış prim gün sayısı 315 eksik prim gün sayısı 45 gün, 1991 yılı yatırılmış prim gün sayısı 270 eksik prim gün sayısı 90 gün, 1992 yılı yatırılmış prim gün sayısı 240 eksik prim gün sayısı 120 gün, 1993 yılı yatırılmış prim gün sayısı 0 eksik prim gün sayısı 360 gün toplam eksik gün sayısı 952 olduğunu belirterek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespit davalarının açılabilmesine ilişkin olarak hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık bir süre öngörüldüğünü, söz konusu beş yıllık sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, dava için belirlenen süre dolduğundan davanın reddi gerektiğini, sigortalının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri incelendiğinde davacı işçinin yılın belirli bir dönemlerinde müvekkil Belediye bünyesinde çalıştığının görüleceğini, kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olarak davalara kabulünün gerektiğini, Yargıtayın 506 sayılı Kanun'un 79/8 maddesine dayalı sigortalılığın tespit davaları yönünden kabul ettiği ilkelere uygun biçimde çalışma olgusunun belirlenmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
1-Davacının 08.04.1987 tarihi ile 01.01.1994 tarihleri arasında .. iş yeri sicil numaralı, .. vergi numaralı ... uhdesinde hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitine,
2-Davacının 1987 yılındaki eksik 337 gün, 1988 yılındaki eksik 45 gün, 1991 yılındaki eksik 90 gün, 1992 yılındaki eksik 120 gün ve 1993 yılındaki eksik 360 gün eksik primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkemece verilen kararın, alınan tanık beyanlarının usule, yasaya ve emsal kararlara aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 08.04.1984 - 01.01.1994 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğuna ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.