10. Hukuk Dairesi 2025/17967 E. , 2026/5412 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1749 E., 2025/2224 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/649 E., 2025/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereği 23.09.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında davalı Kurumda \"Doktor Öğretim Görevlisi olarak çalıştığını, Covid - 19 salgını nedeniyle Yüksek Öğretim Kurumunun tavsiye kararı doğrultusunda, 2020/2021 güz ve bahar dönemi eğitimlerinin uzaktan online olarak devamına karar verilmiş olmasına rağmen, Üniversite Yönetiminin 28.12.2020 tarihli bildirimi ile 01.01.2021 tarihinden itibaren kısa çalışma uygulamasına geçileceğini ve ücretlerin % 70-80'inin Devlet tarafından karşılanacağını, eksik kalan % 20-30'luk ücretin Üniversite tarafından tamamlanacağını duyurduğunu, ancak Aralık/2020 dönemi ile kısa çalışma ödeneği uygulanıyor gibi göstererek 27 prim gününün eksik hizmet bildiriminde bulunduğunu, oysaki 4447 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereği 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanunu ve 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanun'u çerçevesinde çalışanların işsizlik sigortasından yararlanamayacakları gibi, kısa çalışma yapmaları ya da yaptırılmalarının yasal olmadığını, davalı Üniversitede 2020/2021 akademik takviminin eksiksiz online ... sistemi ile yürütüldüğünü, öğretim bedellerinde herhangi bir indirime gitmediğinden söz konusu salgın döneminde ekonomik güçlüğe de düşmesi söz konusu olmayan Üniversitenin, tüm birimleri evlerindeki olanaklar doğrultusunda online çalışmalarına rağmen, davacının Kanuna aykırı şekilde kısa çalışma kapsamına alınması ve Devlet tarafından ödenen ücretle kendi ücreti arasındaki farkı ödeyerek, maliyeti Devlete yıkabilmek için tam gün eylemli çalışan personeli kısa Çalışma ödeneği kapsamında göstermesinden kaynaklanan eksik prim günlerinin oluştuğunu beyanla davacının, davalı Üniversiteye ait işyerinde 01.12.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Üniversite tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigortalılığın söz konusu olabilmesi için salt işe giriş bildirgesi verilmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda eylemli çalışmanın gerektiğini, eylemli çalışmanın Mahkemece re'sen yapılacak incelemelerle hehangi bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait .. .. sicil numaralı iş yerinde 01.12.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi, tam zamanlı ve kesintisiz olarak SGK'ya eksik bildirilen 189 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
Fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen Mahkemece harçtan sorumlu tutulması hatalı bulunarak başvurunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait .. .. sicil numaralı iş yerinde 01.12.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi, tam zamanlı ve kesintisiz olarak SGK'ya eksik bildirilen 189 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun hukuksal değerlendirme kabul yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eksik incelemeye dayalı olduğunu, raporun seçenekli hazırlandığını, Mahkemece eksik, denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmayan seçeneğe itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda yer alan diğer seçenekte yapılan tespitin dosya kapsamı ve olaya uygun olduğunu, davacının prim günü üzerinden hizmet bildiriminde eksik bildirilen gün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hüküm kurmaya yeterli olmadığını, sadece soyut tanık beyanlarının dikkate alınarak hazırlandığını, davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemlerin vekil eden Kuruma bildirildiğini, üniversitede ... veren davacının belirtilen dönemlerde çalışmasına rağmen hizmetlerinin bildirilmediğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.12.2020 - 30.06.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.