10. Hukuk Dairesi 2025/17930 E. , 2026/5035 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/3311 E., 2025/1743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/130 E., 2023/418 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 03.07.2015-26.03.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının davalı apatmanda bina görevlisi olarak çalışmadığını, davacının .. Şeker Fabrikalı A.Ş isimli iş yerinde 2013 yılından beri fasılasız olarak çalıştığını, başka bir iş yerinde aralıksız olarak sigortalı olarak çalışan davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde kesintisiz olarak çalıştığından söz edilemeyeceğini, davacı ile apartman arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde hiçbir çalışması bulunmadığını, aksine davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemde; 03.07.2015-16.08.2015, 24.09.2015-28.08.2016, 07.09.2016 03.01.2017 tarihleri arasında .. Şeker Fabrikasında, 27.03.2022-11.09.2017 tarihleri arası .. (şeker) firmasında, 12.09.2017-30.05.2019 tarihleri arası .. Şeker Fabrikasında, 10.06.2019-14.08.2019 tarihleri arasında .. (Şeker) firmasında,19.08.2019-31.05.2020 tarihleri arası .. Şeker Fabrikasında çalışması bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 03.07.2015-26.03.2020 tarihleri arasında ayda 4 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.