10. Hukuk Dairesi 2025/17928 E. , 2026/6444 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/3290 E., 2025/1721 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/402 E., 2023/173 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde,müvekkilinin davalı Kurumun vergi muafiyeti kapsamında emekli olduğunu ve gelir bağlandığını, müvekkilinin %40 oranında engelli olduğuna dair doktor raporlarının mevcut olduğunu, bu şekilde emekli olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan bir işlem ile emekliliği iptal edildiğini ve engellilik oranının yeniden hesaplanılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkil hakkında Sağlık Bakanlığı, ... Şehir Hastanesi 06.08.20 19... 6...5 52... b numaralı erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ile engellilik oranı %36 ya düşürülerek vergi incelemesi sonucu çalışma gücü kaybının %36 olduğu belirtilmiş ve bu bahisle maaşı kesilerek yersiz ödeme altında borç çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkil adına 11.06.2020 tarihinde vekaleten tarafımızca engellilik maaşının kesilmesine ve yersiz ödemeye itiraz edildiğini, ve müvekkile haklı talebi olan engellilik maaşının yeniden bağlanması için talepte bulunulduğunu, itiraz üzerine davalı Kurum 75162903-205.02.01- E.7120190 sayılı dilekçesiyle müvekkilin engellilik oranının %36 olarak tespit edildiğini ve bu durumda bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ettiğini belirterek müvekkilinin maluliyetinin %36 olmadığının tespiti, daha yüksek olduğunun tespiti ile engelli gelirin kesildiği tarihten bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının Kurum dosyası incelendiğinde davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesine göre vergi indirimden yararlanarak 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin C/b fıkrasına uygun olarak yaşlılık aylığı bağlandığını, Ancak Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ikinci derece sakatlar için uygulanan sakatlık indiriminden faydalandırılmasına ve kontrol muayenesine karar verilmiş ve bu doğrultuda davacı ... Şehir Hastanesi'ne sevk edilmiş ve 06.08.2019 tarih ve 2...5 45 52... b numaralı Sağlık Kurulu raporu düzenlenmiş ve bahse konu rapor ile iş gücü kaybı oranının %36 olduğu tespit edildiğini, Bu doğrultuda davacıya yapılan aylık ödemesi rapor tarihini takip eden ödeme dönemi başından başlanarak kesildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vergi indirimi kapsamında %40 engel oranıyla emekli olan müvekkilin, kurumun toplu denetim kararıyla emekliliğinin iptal edilerek yersiz ödeme borcu çıkarılması üzerine açılan davada; ATK 3. İhtisas Kurulu’nun bizzat muayene ile %40 olarak belirlediği maluliyet oranının, ATK 2. Üst Kurulu tarafından herhangi bir tıbbi gerekçe sunulmaksızın ve muayene yapılmaksızın dosya üzerinden %39’a düşürülerek çelişki yaratıldığı, raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden ve Balthazard hesaplama yöntemi ile sabit olan engel durumu gözetilmeden eksik incelemeyle kurulan hükmün sosyal devlet ilkesine ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talep edilmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının %36'dan daha yüksek olduğunun tespiti ile engelli gelirinin kesildiği tarihten bağlanması istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.