10. Hukuk Dairesi 2025/17892 E. , 2026/6179 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/4700 E., 2025/2593 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/9 E., 2024/607 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 10.09.2025 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, 01.10.1985 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ilk sigortalılık tarihi, yaşı, ödediği prim günü ve sigorta süresi dikkate alınarak 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının, 22.11.2001 tarihinden itibaren, şirket ortaklığından dolayı 4/1-b kapsamında sigortalı olduğu ve son 7 yıllık sigortalılığının ağırlıklı olarak 4/1-b statüsünde geçtiği görüldüğünü, davacının, ... Baskı ve Ambalaj Malz. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu halde, 10.05.2004-31.12.2015 tarihleri arasında bu şirketten 4/l-a kapsamında sigortalı bildirildiğini bu nedenle davacının ... Baskı ve Ambalaj Malz. Tic. Ltd. Şti.'nden bildirilen 4/l-a hizmetlerinin iptal edildiğini ve günlerinin 4/1-b statüsüne aktarıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.09.2025 tarihli ek kararında ise; davacı vekili tarafından 30.07.2025 tarihinde temyiz edilmişse de; davacı vekiline temyiz karar harcının ve gider avansının yatırılması için yazılan 31.07.2025 tarihli muhtıranın 05.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz karar harcının ve gider avansının tamamlanmadığı gerekçesi ile; dairenin 01.07.20 25... /4700 Esas-2025/2593 sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz karar harcı ve gider avansı yatırılmadığından HMK 344.ve 366.maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.1985 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başlaması, ilk sigortalılık tarihi, yaşı, ödediği prim günü ve sigorta süresi dikkate alındığında 4/a yönünden emeklilik işlemlerinin gerçekleştirilerek yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin 4/a yönünden emeklilik işlemlerinin gerçekleştirilerek yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Davacı vekili ek karar temyiz dilekçesinde özetle; harç ve giderlerin yatırılmasına dair HMK 344. Maddesinde istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve giderlerin hiç ödenmemiş veya eksik ödenmiş olması halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması istendiğinin belirtildiğini, ayrıca bu yükümlülüğe uymamanın sonucunu belirlemenin başvuruya konu teşkil eden kararı vermiş olan ilk derece mahkemesine ait olduğunu, hal böyle iken huzurdaki davada eksik kalan istinaf harç ve giderlerinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talep edilmesinin ve tamamlanmadığında ise istinaf talebinin reddine dair kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1985 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olduğu, 4/1-a kapsamında emeklilik şartlarını sağladığını, bu nedenle 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 05.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz karar harcının ve gider avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Davacı vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.09.2025 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.