10. Hukuk Dairesi 2025/17839 E. , 2026/5449 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/318 E., 2025/210 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ile davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2018 tarihinde yönetim kararı ile feshedilerek ayrı ayrı blok apartman yönetimine çevrilen .. Evleri .. kısım Apartman Yönetiminde davacının 15.10.2006 - 14.08.2018 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığını, .. .. Noterliğinin 14.08.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haklı olarak iş akdini feshettiğini, işçilik alacaklarını ara bulucu vasıtasıyla aldıklarını, ... hizmet döküm belgesinde sigorta gün sayılarının eksik bildirildiğini, ...'ya verilen dilekçede talebinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 15.10.2006 - 14.08.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı Apartman Yönetimine bağlı iş yerinde sadece kış aylarında çalıştığına dair bildirim yapıldığını, yaz ayları için ... bildiriminin yapılmadığını, davacının davalı Kuruma verdiği dilekçe üzerine ... denetmeni tarafından talep incelenerek, rapor düzenlendiğini, bu raporda davacının talep ettiği dönemlerde iş yerinde çalıştığına dair belge bulunamadığını, davacının talebini destekler nitelikte delil sunmadığının tespit edildiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesini savunmuştur.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, Site Yönetiminin 01.07.2018 gün, 2018/2 karar nolu, toplantıda a, b, c, d bloklarının ayrı ayrı yöneticilerinin seçilmesine karar verildiğini, davacının blokların kalorifer ateşleyicisi olarak çalıştığını, maaşını tüm bordroları imzalayarak tamamını aldığını, kaloriferin yanmadığı aylarda davacının çalışmadığını işten çıkışının yapıldığını, davacıya tahsis edilen dairede bedelsiz oturması nedeniyle bu bedele karşılık 20/25 günde bir merdiven temizlediğini, diğer aylarda çalışmasının karşılığı olarak tüm primlerinin eksiksiz olarak ... ya yatırıldığını, maaşının tam ödendiğini belirterek, tüm bu nedenlerde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 01.01.2007-31.12.2013 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozma ilamı içeriğinde belirtilen gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili:
a.Davalı tarafça davacıya ödenen işçilik alacakları ile çalışmanın aralıksız olduğunun kabul edilmiş olduğunu,
b.Mahkeme kabulündeki gibi sadece yaz aylarında kısmi çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
c.Dinlenen kamu tanıkları ile çalışmanın kesintisiz ve sürekli olduğunun kanıtlandığını, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı apartman blok yöneticilikleri vekili:
a.Taraflar arasındaki arabuculuk anlaşması ile de davacının kısmi çalıştığının anlaşıldığını,
b.Kabul edilen yaz aylarına ilişkin dönemde de davacının köyüne gittiğinin tanık beyanları ile kanıtlandığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
3.Feri müdahil Kurum vekili a.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini,
b.Davacının kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemdeki çalışmalarının kanıtlanamadığını,
c.Dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ve kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.