10. Hukuk Dairesi 2025/17780 E. , 2026/4400 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1022 E., 2025/1731 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Erciş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/107 E., 2025/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı .. Genel Müdürlüğünde 23.06.1986- 23.08.1986 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmesine karşın hizmet bildirilmediğini belirterek, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının .. olduğunu, bu nedenle .. mahkemelerinin yetkili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.1995 tarihinde ...'deki telekomünikasyon ve posta hizmetlerinin birbirinden ayrıldığını ve bu tarihten itibaren Türk .. A.Ş. ile ... arasında herhangi bir ilgi ve bağlantı kalmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, davalı ... bünyesinde çalıştığını, ...'deki .. ve posta hizmetlerinin birbirinden ayrılması akabinde de aynı şekilde davalı ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan ya da dolaylı iş ilişkisi bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket bünyesinde davacıya ait herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun Yargıtay kararlarında belirtilen şekilde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabülü ile davacı .. T.C kimlik numaralı ..'un davalı .. 'de sigortalılık başlangıç tarihinin 23.06.1986 tarihi olduğunun tespitine, çalışmasının asgari ücret düzeyinde olduğunun tespitine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Eylül 2024 tarihi ve sonrasında, duruşmaya katılmak için Mahkemeye göndermiş olduğu e-duruşma taleplerinin değerlendirilmediğini, bu şekilde savunma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin 24.04.1995 tarihinde fiilen faaliyetine başladığını, bu tarihten itibaren müvekkil şirket Türk .. A.Ş. ile ... arasında herhangi bir ilgi ve bağlantı kalmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, davalı ... bünyesinde çalıştığını, ...'deki .. ve posta hizmetlerinin birbirinden ayrılması akabinde de aynı şekilde davalı ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan ya da dolaylı iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...'nin fiilen ve hukuken ayrılma tarihinden önceki tüm çalışmaların ... bünyesinde yapıldığının kabulü gerektiğini, davacının hangi tarihler arasında ne kadar süre çalıştığının ispatlanamadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ...Ş. vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.