10. Hukuk Dairesi 2025/17741 E. , 2026/5081 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1416 E., 2025/156 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/541 E., 2024/385 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; sigortalılık başlangıç tarihinin 05.03.1998 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının iddiasının aydınlatılabilmesi için .. T.C. no.lu ...'in hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle anılan kişinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, nüfus ve işyeri kayıtlarının araştırılması ve bu sicil numarasına verilen işe giriş bildirgelerinin dosya kapsamına alınarak incelenmesi gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında Kurum kayıtlarına eş değerde yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Dahili davalı ... tarafından 10.10.2023 tarihli duruşmada, .. Kuyumculuk, .. Kuyumculuk yada .. Nakliyat isimli iş yerlerinde çalışmadım, 1997 yılında ... isimli .. üzerine iş yapan bir iş yerinde çalışmaya başladım, burada 8 ay kadar çalışmama karşın 2 ay kadar bir süre gösterilmiş, sonrasında ise inşaat üzerine serbest olarak çalıştım, ben 2003 yılında askere gidene kadar inşaat üzerine çalıştım sonrasında da askere gittim, ben .. Endüstri Meslek Lisesi mezunuyum, davacı da aynı okul mezunuymuş, biz çalışmaya başladığımızda sigorta evraklarımızı staja başlarken kendimiz doldurduk, bu nedenle bir karışıklık olmuş olabilir, açılan davaya bir diyeceğim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada alınan 24.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda ek araştırma ve inceleme yapılması gerektiği düşünülen hususların sıralandığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalılık sürelerinin aidiyeti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.