10. Hukuk Dairesi 2025/17729 E. , 2026/6473 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2124 E., 2025/73 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/445 E., 2025/330 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2016 - 16.07.2019 tarihleri arasında, davalı işverene ait işyerinde üretim elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, çalıştığı süre boyunca ağır ve olumsuz iş koşulları, kimyasal kullanımı nedeniyle soluduğu hava ve kimyasallarla temasın sonucu olarak astım ve sair hastalıklara yakalandığını beyanla müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının gerek işyerinde çalışmaktayken, gerek daha sonrasında oluşmuş hiçbir meslek hastalığı bulunmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla da, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediğinin sabit olduğunu, davacının iddialarının tam aksini ispatlayacak nitelikteki meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı yönünde Yüksek Sağlık Kurulu raporunun mevcut olduğunu, müvekkiline ait işyerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli tüm sağlık ve güvenlik tedbirleri alındığını, ayrıca işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından da çalışanların sağlık ve güvenlik içinde çalışmaları için gerekli her türlü tedbirler alındığını ve sürekli denetlenmelerin yapıldığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının rahatsızlığının bulunmadığının açıkça tespit edileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-Davacının meslek hastalığı tespiti yönünden açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davacının maluliyet oranı konusundaki davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı sigortalının mesleki bir hastalığının bulunduğu Kurum tarafından kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine bu açıdan davalı işveren kanun yoluna başvurmamış olmakla; tekrar meslek hastalığının bulunduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığına dair İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebi ile ilgi ise Kurum Sağlık Kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile meslekte kazanma güç kaybının bulunmadığı ortaya çıkmış olmakla davacının davasının reddine dair İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, davacının tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dosya kapsamında birbiri ile çelişen iki ayrı raporun varlığı nedeni ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini ve bu rapor sonucuna göre hüküm tesis edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu incelemesi yapıldığından hukuki yarar bulunmadığının iddia edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından sadece mevcut raporların incelenmesi ile yetinilerek, müvekkilin son sağlık durumuna ilişkin bir tespit yapılmadığını, müvekkilinin fiziken değerlendirilerek son durumunun tespit edilmediğini, bu konuda yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, karara esas teşkil eden raporun üst kurula gönderilmediğini, Adli Tıp Kurumu raporunda yüzde sıfır olarak belirtilen son maluliyet oranının, meslekte kazanma gücü kaybını aynı oranda etkileyip etkilemediğinin anlaşılamadığını, raporda, maluliyet oranının yanısıra meslekte kazanma gücü kaybı oranının da ayrıca belirtilmesi gerektiği yönündeki itirazlarının kabul edilmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalı işçinin meslek hastalığının bulunduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının tespiti talebinden ibarettir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki davada, davacının 16.05.2016 - 16.07.2019 tarihleri arasında, davalı işverene ait işyerinde üretim elemanı olarak çalıştığı, bu süre boyunca ağır ve olumsuz iş koşulları, kimyasal kullanımı nedeniyle soluduğu hava ve kimyasallarla temasın sonucu olarak astım ve sair hastalıklara yakalandığını beyanla davacının meslek hastalığının tespitini istediği, bu hususun Kurum tarafından kabul edildiği, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti talebi ile ilgi ise Kurum Sağlık Kurulu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulu raporu ile meslekte kazanma güç kaybının bulunmadığı ortaya çıkmış olmakla Mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde \"maluliyet oranı\" ifadesinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.
3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm içeriğinde yer alan \"maluliyet\" kelimesinin silinerek yerlerine \"meslekte kazanma gücü kaybı oranı\" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.