10. Hukuk Dairesi 2025/17717 E. , 2026/3720 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1471 E., 2025/70 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/385 E., 2024/358 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurumdan emeklilik aylığı almakta iken müvekkilinin çalışmasının, fiili çalışma olmadığı iddiası ile emekli aylığının iptal edilerek ödenen aylıkların iadesinin talep edildiğini beyanla müvekkilinin Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti ile ... .. İl Müdürlüğünün emekliliğin iptali kararının ve müvekkiline ödenen bedellerin iadesini istediği işlemlerin iptaline, iptal işlemleri ile birlikte emekliliğinin devam etttiğinin tespitine ve Kurumca kesilen maaşların tamamının yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacı adına bildirimde bulunan .. Dekorasyon Yapı Malz. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin 31.07.20 19... /OK-051 sayılı denetmen raporuyla sahte iş yeri olduğunun tespit edildiğini, bu iş yerinden davacı adına yapılan çalışma bildirimleri iptal edilerek çalışma olarak kabul edilmediğini ve yaşlılık aylığının iptal edildiğini, Kurum işlemlerinde yasa ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmetlerinin iptal edildiği dönemde ... Dekorasyon Yapı Malz. İnş. Dan. Ltd. Şti’nin .. .. (danışmanlık hizmeti) ve .. .. (pide salonu) sicil sayılı işyerlerinde fiili çalışması olduğu iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 31.07.2019 tarihli denetmen raporunun aksini ispat edemedeği ve dolayısıyla hizmet tespitine ilişkin talebinin kabul edilemeyeceği; davacının tahsis talep tarihi olan 30.03.2012 tarihinde 4/a kapsamında yaşlılık aylığına müstehak olup olmadığının hesaplanmasında ise davacıya 4/a kapsamında aylık bağlanabilmesi için son yedi yıl içerisinde 4/a kapsamında primi ödenmiş 1260 günün bulunması gerektiği ancak davacının tahsis talep tarihinden geriye doğru Bağ-Kur hizmetinin sona erdiği 31.03.2000 tarihinden sonra son yedi yıllık fiili hizmet süresi içerisinde 12 60... /a kapsamında fiili hizmeti bulunmadığından; tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını taşımadığı anlaşılmakla Kurum işleminde bir hata olmadığı gerekçesine dayalı olarak, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 16. İş Mahkemesinden verilen 17.09.2024 tarih, 2023/385 Esas ve 2024/358 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen tanık ...'ın işverenin mali müşaviri olduğunu, müvekkilinin onun aracılığıyla işe girdiğini, iş ilişkisini en iyi bilen işverenin mali müşavir olduğunu, tanığın da beyanında açıkça davacının işverenin bildirdiği yerde çalıştığını ifade ettiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sahte bildirim yapıldığına ilişkin Kurum işleminin hatalı olduğunun kabulü ile yersiz ödemeye dair Kurum işleminin iptali talebinden ibarettir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.