10. Hukuk Dairesi 2025/17659 E. , 2026/4853 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2051 E., 2025/1388 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/555 E., 2023/175 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 02.05.20 06... .06.2017 tarihleri arasında aralıksız, tam gün üzerinden çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış bulunan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, ilk sigortalılığın İşkur üzerinden olup bundan önceki çalışmaları için zaten hak düşürcü sürelerin işlediğini, sonraki çalışmaları için de gerek zamanaşımı gerek hak0 düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, hangi döneme ilişkin olarak tespit talep edildiğinin dilekçede net olarak belirli olmadığını, davacının, davacı çalışmalarından işe giriş ve çıkışlara göre tam olarak bildirilen yani kesintili biçimde geçen çalışmalar konusunda, yargı kararlarına göre giriş çıkış şeklinde gerçekleşen çalışmaların bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerekeceğini, bu konuda tanık sözlerine itibar olunmaması gerektiğini, bu anlamda işe giriş bildirgelerindeki imzanın tetkiki ile sigortalıya ait olduğu takdirde daha önceye ilişkin tespit talebinin reddi gerektiğini, buna bağlı olarak bu konuda tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, tespit davaları kamu düzenine ilişkin davalar olmakla bu davada fiili çalışma olgusunun ispatının gerektiğini, davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, uyuşmazlığın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözümlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Mahkeme gerekçesinin tatminkar olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.