10. Hukuk Dairesi 2025/17658 E. , 2026/4666 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2097 E., 2025/960 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/395 E., 2023/302 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... iş yerinde 01.01.2016-21.09.2021 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığını iş akdinin sigorta primlerinin ve eksik ücret alacaklarının ödenmediği için feshedildiğini, davalı işveren tarafından ... primlerinin eksik yatırıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca asgari ücret üzerinden aylık aldığı anlaşılmışsa da davacıya ödemelerin asgari ücret altında ve elden yatırıldığını, beyanla; davacının bildirilmeyen süreler içerisinde sigortalı olduğunun tespiti gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, açılan davada zamanaşımına uğramış olması nedeni ile itirazda bulunduklarını, davada asıl olanın Kurum kayıtları olduğunu, davacının Kurum kayıtlarındaki çalışmalarının işe giriş bildirgesine ve bordrolara dayandığını, davacının aralıklı ve belirli saatlerde belirli günlerde müvekkile ait olan ahır da çalıştığını, diğer zamanlarda ise farklı işverenlere bağlı inşaatlarda çalıştığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, açıklanan bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik hizmetlerinin tespiti için Kuruma dava açtığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davaya konu dönemlerin bir kısmında zaten sigortalılığının mevcut olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, asıl olanın Kurum kayıtları olduğunu, davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı hazırlanan rapora göre hüküm tesis edildiğini, raporda iş akdinin fesih tarihine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, Mahkemece bu husus araştırılmadan sadece ... kayıtları üzerinden hareketle eksik inceleme ile karar verildiğini, işten çıkış tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada eldeki davanın bekletici mesele yapıldığını , tanıkların beyanlarına itibar edilmeyerek kayıtların esas alındığını, davacının davacının çobanlığını yaparken yine davalının yönlendirmesi ile çeşitli inşaatlarda çalıştığını, bu durumun inşaatlarda çalıştığı dönemlerde çobanlık yapmadığı anlamına gelmediğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalının 11.05.2020 tarihinden sonra da tanık beyanları ile hayvancılık yaptığının sabit olduğunu, Mahkemece araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.