10. Hukuk Dairesi 2025/17655 E. , 2026/4579 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1311 E., 2024/2532 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Çorum 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/36 E., 2023/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 06.10.2018 tarihinde diş teknisyeni protez yardımcısı olarak işe başladığını, 12.12.2018 tarihinde haklı sebeple işten ayrıldığını ileri sürerek, davacının 06.10.2018 – 12.12.2018 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacının daha önceden ...'ya bildirilen sigortalı çalışmaları haricinde davalı işverene ait .. iş yeri sicil numaralı iş yerinde 06.10.20 18... .11.2018 tarihleri arasında (belirtilen tarihler dahil) daha hizmet aktine dayalı olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi (506 sayılı Kanunun 79. maddesi) kapsamında sigortalı çalışması olduğunun tespitine,
Davacının davalı işverene ait .. iş yeri sicil numaralı iş yerindeki 16.11.20 18... .12.2018 tarihleri arasındaki (belirtilen tarihler dahil) çalışmalarının ... kayıtlarına yansımış olması sebebiyle 16.11.20 18... .12.2018 tarihleri arası (belirtilen tarihler dahil) dönem yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, iddiaların Kurum kayıtlarına eşdeğer resmi ve yazılı deliller ispatlanması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.