10. Hukuk Dairesi 2025/17651 E. , 2026/4616 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1238 E., 2024/3193 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/775 E., 2019/1170 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.07.20 25... /1890 Esas, 2025/11079 Karar sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay ilamında davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş olduğu ancak tarafınca yapılan temyiz başvurusu hakkında Yargıtay tarafından henüz bir karar verilmediği belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili özetle; 17.09.2014 tarihinde müvekkillerinden .. ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ..., .. ve ...'ın babaları iş makinesi operatörü ..'ın iş makinesinin devrilmesi sonucu vefat ettiğini, ölenin Belediye çalışanı olduğunu, davalı işverenin olayda kusurlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi yıkım içerisine girdiklerini, desteklerini kaybettiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek maddi tazminattan şimdilik eş .. için 10.000,00 TL, çocuklar ..., .. ve .. için 5.000,00 TL'şer, anne .. ve baba .. için 1.000,00 TL'şer maddi tazminat ile manevi tazminat olarak eşe 80.000,00 TL, çocuklar ile anne ve babaya 50.000,00 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; iş kazası oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, ölen işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, işçiye gerekli iş güvenliği eğitiminin verildiğini, maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"..Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 262.649,02 TL, davacı ... için 11.879,62 TL, davacı ... için 45.756,05 TL, davacı ... için 33.641,98 TL ve davacı ... için 47.412,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin (... tarafından bağlanan gelirin rücuya kabil kısmıyla karşılandığından) reddine, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,.\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince \"..davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacıların istinaf talebinin manevi tazminat miktarı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b 2. maddesi gereğince kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ... için 262.649,02 TL, davacı ... için 11.879,62 TL, davacı ... için 45.756,05 TL, davacı ... için 33.641,98 TL ve davacı ... için 47.412,05 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine\" dair karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesap unsurlarına itiraz edildiğini usuli kazanılmış hak olmayacağını, manevi tazminatın tam kabul edilmesi gerektiği, kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, raporda bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, kusur ile illiyet bağının kesildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Temyiz Dilekçesinin Miktardan Reddine Kararı
Dairemizin 01.07.20 25... /1890 Esas, 2025/11079 Karar sayılı kararıyla; \" Dosya içeriğine ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin temyize getirdiği miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan olan 378.230,00 TL’nin altında kalmaktadır.
...\" gerekçesiyle \"..Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,,\" şeklinde karar verilmiştir.
C.Maddi Hata Yoluna Başvuranlar
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili maddi hata isteminde bulunmuştur.
D. Maddi Hata Başvuru Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.07.2025 tarihli kararda Yargıtay ilamında davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş olduğu ancak tarafınca yapılan temyiz başvurusu hakkında Yargıtay tarafından henüz bir karar verilmediği belirterek hatalı olduğunu belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
E. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Değerlendirme
A) Maddi Hata Başvurusu Yönünden;
1. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uygulama imkanı bulunan 6100 sayılı HMK maddeleri gereğince İş Mahkemelerince verilecek kararlar için karar düzeltme yolu kapalı olmasına karşın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 Esas, 1959/5 Karar ve 09.05.19 60... /21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında usuli kazanılmış hak tanımlanmış olmakla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2021 tarih ve 2018/(21)10-948 E.- 2021/416 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere \"Yargıtayın kararı her türlü yorumun, hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında, açıkça ve tartışmasız şekilde başka bir şekilde yorumlanamayacak açıklıkta maddi hataya dayalı ise ve onunla sıkı sıkıya bağlı olduğu halde usuli kazanılmış hak ilkesi uygulanmayacaktır. Yargıtay tarafından dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde açık ve tartışmasız bir maddi hata yapılması halinde, bu hata, usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır.\" Bu kapsamda maddi hataya dayalı Yargıtay kararlarının düzeltilmesi gerektiği Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
2. Somut olayda, davacılar vekili tarafından temyiz incelemelerine ilişkin hüküm kurulmadığına yönelik temyiz dilekçesi olarak verilmiş ise de temyiz incelemesinin 01.07.2025 tarihinde yapıldığı, davacılar vekilince maddi hata dilekçesi verilerek kendi temyizleri yönünden inceleme yapılması talebinde bulunduğu dilekçe her ne kadar temyiz dilekçesi olarak kaydedilmişse de mahiyeti itibariyle maddi hata talebi olduğu anlaşılmıştır.
3. O halde kamu düzeni kapsamında re'sen gözetilen sebepler ile davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan maddi hata başvurusu kabul edilerek Dairemizce verilen ve açıkça maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 01.07.20 25... /1890 Esas, 2025/11079 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
Dosya içeriğine ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekili ve davalı vekilinin temyize getirdiği miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan olan 378.230,00 TL’nin altında kalmaktadır.
VI.KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.