10. Hukuk Dairesi 2025/17630 E. , 2026/5355 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/42 E., 2024/367 K.
BİRLEŞEN İZMİR 11. İŞ MAHKEMESİ 2012/491 ESAS SAYILI DOSYASI
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum ve davalı davalı ...Sanayi Kooperatifi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 26.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %16 oranında malul kalan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinden oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsili talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Küçük Sanayi Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kaza geçiren işçi ile Kooperatifleri arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, kaza geçiren işçinin gerçekte müvekkili ... ile taşeronluk sözleşmesi yapmış olan ... adlı taşeron tarafından çalıştırılan işçi olduğunu, davanın ...’ye ihbarı gerektiğini, ...’nin her ne kadar kazadan sonraki ifadesinde inşaatta ustabaşı olarak çalıştığını belirtmiş ise de gerçekte ... ile sözleşme imzalamış sıva işini üstlenen taşeron olduğunu, diğer yandan sıva işinin yapılması için gerekli iskeleyi kuranın da bizzat kazalının kendisi olduğunu, diğer yandan inşaatın teknik sorumlusunun inşaat mühendisi ... olduğunu, ancak bu şahsın gerekli kontrolleri gerçekleştirdiğini, bu nedenle ÇSGB İş Müfettişliğinin raporunda belirtilen Kooperatifin % 80, işçi ...’nın % 20 kusurlu olduğuna dair raporu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kendisinin taşeron olmadığını, diğer işçiler gibi inşaatta işçi olarak çalıştığını, kendilerinin işverenin ... Küçük Sanayi Kooperatifi olduğunu, kaza günü işverenin iskele için gerekli malzemeleri eksik verdiğini ve işçilerin çalışmasını istediğini, ancak işçiler çalışmasalar işten çıkarılacakları korkusu ile çalışmak zorunda kaldıklarını, kendisinin sadece inşaat ustası olduğunu, inşaat konusunda hiçbir eğitimi olmadığını, kendisine baskı ile sanki taşeronmuş gibi birtakım kağıtlar imzalattıklarını, dosyaya sunduğu HDC incelendiğinde kendisinin de işçi olduğunun anlaşılacağını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep etmiştir.
\tDavalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; “Yanıtlarının ve kanıtlarının sunulmasından önce tanzim edilmiş olan ve müvekkilini ilzam etmeyen 16.05.20 11... .08.2011 tarihli kusur raporlarında müvekkilinin % 10 kusurlu bulunduğunu, bu raporları kabul etmediklerini, müvekkilinin şantiye şefi olduğunu, bu kazanın meydana gelmemesi için davalı Kooperatifi uyardığını, nitekim ... il müvekkili arasında 04.06.2008 günü imzalanan “Teknik Emniyet Tebliği” Sözleşmesi'nin 8. maddesinde inşaatta işçi yatmayacağı, iş saati dışında şantiyeye girilmeyeceği belirtilmesine rağmen 6 iş gününün dışında kalan ve iş günü olmayan 26.10.2008 Pazar günü ... işyerinde sıva yapılırken davalı ve dahili davalının kazalıyı istihdam etmesi nedeni ile iş kazası meydana geldiğini, buna rağmen müvekkiline % 10 kusur izafesinin yanılgılı olduğunu, ÇSGB İş Müfettişliğinin raporunda müvekkiline kusur izafe edilmediğini, tüm kusurun kazalıda ve işverende olduğunu, bu nedenle yeniden kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde ileri sürülen % 37,2 sürekli işgöremezlik derecesini kabul etmediklerini, bu nedenle dosyanın YSK ve Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekindeki ilk PSD’ nin fazla hesaplandığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini” talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile davacı ... tarafından davalı ... Küçük Sanayi Kooperatifi aleyhine açılan davanın ve diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan birleşen davanın kabulü ile 22.051,47 TL ilk PSD gelirin gelir onay tarihi olan 30.07.2010 tarihinden, 1.213,76 TL geçici işgöremezlik ödeneği ile 261,21 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemece öncelikle; ... ekip başı olarak kabul edilip sigortalı ... ile aynı kazada iskeleden düşerek yaralanan ... tarafından açıldığı tespit edilen İzmir 6. İş Mahkemesinin 2010/969 E. sayılı tazminat dosyası da dikkate alınarak kusur oran ve aidiyeti belirlenmeli, davalılar ... ve ... 3. kişi kabul edilerek, 3. kişiler yönünden ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sorumlu olduğu tutarlar belirlenerek teselsül hükümlerine uygun şekilde davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... Küçük Sanayi Kooperatifi’nin % 70, 3.Kişi Şantiye Şefi ...’ın % 10, Kazalı ...’ nın % 20 kusurlu olduğu, ekip başı ...’nin kusurunun bulunmadığını kabul ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
Kurum sigortalısına kusur verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. \t\t\t
2.Davalı ... vekili:
a.Davalı Koperatif ile taşeron arasındaki sözleşmenin bilirkişilerce dikkate alınmadan rapor hazırlandığını,
b.Açılan tazminat davasından alınan raporlar ile bu dosyadan alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ...Sanayi Kooperatifi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.