10. Hukuk Dairesi 2025/17617 E. , 2026/5169 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1747 E., 2025/2379 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/198 E., 2025/144 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili 10.02.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2008-05.02.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı şahıs işyerinde pit alanı görevlisi olarak çalıştığını, ancak davalı işverenlikçe müvekkilin sigorta girişinin yaklaşık 01.07.2008 tarihinde işe başladığı halde 08.10.2018 tarihinde yapıldığını, aynı şekilde davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı halde Kuruma bildirilen çalışmaların sadece 08.10.2008- 4.11.2009, 04.03.2010-30.11.2011, 25.03.2012-feshe kadar dönem olduğunu, bunun dışındaki sürelerin ...’ya hiç bildirilmediğini, ödenen ... primlerinin de gerçek ücret üzerinden ödenmeyip asgari ücret üzerinden ödenmiş olduğunu, oysa ki son ücretinin net 1.550,00 TL olduğunu iddia ederek, müvekkilin davalı işverene bağlı olarak 01/07/2008 - 05/02/2016 tarihleri arasında işçi ve sigortalı olarak aralıksız çalıştığının; 01/07/2008 - 07/10/2008, 06/12/2008 - 15/04/2009, 15/11/2009 - 03/03/20 10... /12/2011 - 24/03/2012 tarihler arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine, 01/07/2008 - 05/02/2016 tarihleri arası sigorta primine esas gerçek ücretin tespitine ve bu ücret üzerinden primlerin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 25. İş Mahkemesinin 2019/3 54... /266 Karar saylı dosyasında aynı taleplerle .. İnşaat Dekorasyon Mimarlık Mühendislik Turizm Sanayi ve ... Limited Şirketine karşı dava açılmış birleştirme kararı verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, yetki, derdestlik, husumet gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet süresi ve ücret konusundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkil ...'in yanında 04.09.2014 günlü belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve istifa ettiği 05.02.2016 gününe kadar çalıştığını, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmayıp 1.200,00 TL olduğunu, davacının aldığı aylık ile ...'ya bildirilen ücret arasında fark olmadığını, ne ücret alıyorsa o ücretin bildirildiğini, diğer taraftan davacının çalıştığını iddia ettiği bir kısım hizmetleri için de 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddi istenmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"I- Davalı ...'e yönelik davanın reddine;
\tII- Davalı davalı ... İnş. Dek. Mim. Müh. Turizm Sanayi ve ... Limited Şirketine yönelik davanın kabulü ile
\t1- Davacının davalı ... İnş. Dek. Mim. Müh. Turizm Sanayi ve ... Limited Şirketine ait iş yerlerinden Kuruma bildirilen hizmetleri dışında; .. sicil sayılı ... İnş. Dekorasyon...Ltd.Şti unvanlı iş yerinde 01/07/2008-07/10/2008 tarihleri arasında 97 gün ve 06/12/2008-15/04/2009 tarihleri arasında 131 gün, .. sicil sayılı ... İnş. Dekorasyon... Ltd.Şti unvanlı işyerinde; 15/11/2009-03/03/2010 tarihleri arasında 109 gün ve 01/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 30 gün, 01/01/2012-24/03/2012 tarihleri arasında 84 gün olmak üzere toplam 451 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalışması olduğunun tespitine, \" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İnşaat ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu durumun gözden kaçırıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.