10. Hukuk Dairesi 2025/17610 E. , 2026/3218 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/55 E., 2025/2289 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/88 E., 2023/356 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen davada davalı ve davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.1959 doğumlu müvekkili ...'nın Kurum sigortalılık başlangıcının 1975 yılı olup 01.10.2013 tarihinde gerekli prim ve yaş koşulunu sağlayarak emekli olduğunu, ...'nın 17.2.2021 gün ve E.20435813 sayılı işlemi ile ... Denetmenliğince düzenlenen 27.12.2019 tarih ve 2019/406963/135 sayılı rapora istinaden ... sicil numaralı iş yerinden müvekkili adına bildirilen 02.06.2010- 12.04.2011 tarihleri arası hizmetinin iptal edildiğini, ayrıca aylık bağlamada dikkate alınan ... sicil numaralı işyerinden müvekkili adına bildirilen 05.01.2010 - 30.03.2010 tarihleri arası hizmetinin iptal edildiğini, ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 13.04.2010 - 31.05.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ise K kodu (kontrollü iş yeri) ile tanımlandığını, bu durumda toplam prim gün sayısının 3220 güne düştüğünü, ... tahsis numaralı emekli aylığının iptal edildiğinin bildirildiğini, ayrıca müvekkiline ödenen emekli aylıklarının 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a maddesi uyarınca tahsili için bildirimde bulunulduğunun belirtildiğini, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum işlemi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ... Kurumunun 17.2.2021 gün ve E.20435813 sayılı işleminin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve iptaline, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve emekliliğinin devamına, işlem nedeniyle müvekkiline ödenmeyen emeklilik aylıklarının yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 61. İş Mahkemesinin 2022/218 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili Kurumdan aylık almakta iken uygulama değişiklikleri- denetmen raporuna istinaden hizmet iptali nedeniyle aylığının iptal edildiğini, bunun sonucunda yersiz ödenen aylıkların borç çıkarıldığını, denetmen raporuna istinaden, aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal edilen davalıya ekli borç tablosunda görüleceği üzere 2013- 2021 tarihleri arası aylıklarının yersiz olarak ödendiğini, bu kapsamda davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için ekli borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkili Kuruma herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, haksız, yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli itiraz nedeniyle müvekkili Kurum lehine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 61. İş Mahkemesinin 2022/218 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, bu itiraz kabul görmez ise esas yönünden reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile tüm dosya kapsamı itibariyle davacının ... adına kayıtlı sahte iş yeri ve .... .... .... ve .... .... ....'ye ait iş yerinde fiilen çalışmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının 2021/88 Esas sayılı dosya yönünden davasının reddi, birleşen Ankara 61. İş Mahkemesinin 2022/218 Esas sayılı dosya yönünden ise davacı ...'nın davasının kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/3112 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı ve davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/karşı davalı vekilinin ve davalı/karşı davacı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı/birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, birleşen davada faiz hesabının yanlış yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada davacının gerçek ve fiili olmadığı tespit edilen çalışmalarının iptal edilmesinden dolayı yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti ve birleşen davada, itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında alacağın likit olması ve tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı- birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinde yer alan \" icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,\" ibaresinin silinerek yerine \"Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen davada davacı Kuruma ödenmesine,\" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgili davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.