10. Hukuk Dairesi 2025/17538 E. , 2026/4925 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2051 E., 2025/3669 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/14 E., 2025/225 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait .. ili .. Mahallesinde yapılan spor kompleksi inşaat şantiyesinde çalışması sırasında beton dökme işini yaparken yüksekten düşerek 30.10.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası sonucu, Sosyal Güvenlik Kurumunun 29.04.2019 tarihli raporunda ve Yüksek Sağlık Kurulunun 13.07.2020 tarih ve 2020/10148 karar sayılı raporunda sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olarak tespit edildiğini, bahse konu iş kazasından kaynaklı işverenler aleyhine Konya 2. İş Mahkemesinin 2019/943 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 20.12.2021 tarih ve 20295 karar sayılı Raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %28,2 olarak tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 14.03.2023 tarih ve 863 karar sayılı Raporu ile maluliyet oranı %27,2 olarak tespit edildiğini ileri sürerek davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit olunan oran üzerinden gelir bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, diğer davalılara ait .. ili .. Mah. .. ... Sk.'ta yapılan spor kompleksi inşaat şantiyesinde çalışması sırasında beton dökme işini yaparken yüksekten düşerek 30.10.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacı söz konusu iş kazasının, işverenlerin ihmali ve kusuru nedeni ile gerçekleştiğini, davacı, karanlık bir saatte aydınlatmanın da olmaması nedeni ile beton dökümüne devam ettikleri sırada daha önce kapalı olması gereken bir boşluktan düşerek feci şekilde yaralandığını, iş kazası sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 29.04.2019 tarihli raporunda ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13.07.2020 tarih ve 2020/10148 karar sayılı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1 olarak tespit edildiğini, davacının 11.04.2018 tarih, .. sayılı tahsis talebi ile sürekli iş göremezlik gelirine başvuruda bulunduğunu, .. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.04.20 19... 200160 sayılı kararında belirtilen % 13.10 sürekli iş göremezlik derecesine istinaden adı geçene 01.05.2018 tarihi itibariyle gelir bağlandığını, davalı Kurum işlemlerinin kanuna uygun olduğunu, bu tahsis dosyasındaki sürekli iş göremezlik oranının değişmesine ilişkin kesinleşmiş bir rapor sunulmadığını ileri sürerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile davalı ... İnşaat Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davalılara bu davanın yöneltilmesinin mesnetsiz olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin işlemlerde tarafın yalnızca ... olacağını, davacının davalı ... İnşaat Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde herhangi bir şekilde çalışmasının mevcut olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini; davacı yan dilekçesinde; kendisinin görevine giren bir işi yaparken iş kazası geçirdiğini ifade etmiş ise de davacının iş yerindeki görevinin kalıp işçiliği olduğunu, davacının kalıpları çaktıktan sonra görevinin bittiğini, beton dökme esnasında davacının herhangi bir görevinin söz konusu olmadığını, bu hali ile olayın iş kazası olup olmadığının dahi müphem olduğunu, iş kazasının ve işverenin sorumluluğunun, çalışma saatleri içerisinde, işverenin emir ve talimatlarına istinaden iş görme borcu dahilinde meydana gelmesi halinde mevzu bahis olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27,2 (yüzde yirmiyedinoktaiki) oranında olduğunun tespiti ile Kurum tarafından, belirlenen oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine 27.10.2023 tarih E-33328819-205.01.01- .. sayılı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece sürekli iş göremezlik halinin belirlenmesinde izlenecek yolu düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesine göre değerlendirme yapılmış olmasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle sürekli iş göremezliğin tespitinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp İhtisas Dairesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalılar ... ile ... İnşaat Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle,
a. Davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışması mevcut olmadığından davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilerek davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken müvekkili şirketin de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,
b. Davacının şantiye alanının içerisinde konteynırda kaldığını, beton dökme işlemi firma tarafından tamamlandıktan sonra davacı herhangi bir şekilde emir ve talimat olmaksızın, kendisi inşaat alanına geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, böyle bir durumda müvekkili tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığını, olay nedeni ile müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, davacının davasının reddi gerekmekte iken aksi yönde verilen kararın mesnetsiz olduğunu,
c.Adli Tıp Kurumu tarafından yüksek bir maluliyet oranının tespit edildiğini, bu oranın, davacının bizzat muayenesi yapılmadan, sağlık durumu dikkate alınmadan, olaydan sonra başka bir unsurun meydana gelip gelmediği araştırılmadan düzenlendiğini,davacının bizzat muayenesi sağlanarak tam teşekküllü bir hastaneden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmadan hüküm kurulmasının eksik tetkikata dayalı olup kararın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve bu oran üzerinden gelir bağlanması talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı Şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de 5510 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başından itibaren başlayacağı belirtildiğinden davacıya geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği 08.04.2018 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2018 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ..., davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalılar vekillerinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk bendi silinerek yerine \"Davacının 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışabilir olduğu tarih olan 08.04.2018 tarihinden itibaren %27,2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, belirlenen oran üzerinden 08.04.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,\" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.