10. Hukuk Dairesi 2025/17505 E. , 2026/3648 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1621 E., 2025/2721 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/126 E., 2023/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu 22.03.2022 tarihli E-10088497-202.01.01-42400650 sayılı yazı ile 2011/Ocak ile 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın re'sen tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini ve davalı Kurum yazısına itirazlarının 14.04.2022 tarihli E-10088497-202.01.01-43895722 sayılı 2022/190 Esas numaralı yazı ile reddedildiğini beyanla, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Karşıyaka 3. İş Mahkemesi 2022/310 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalı ...'nın 13.05.2022 tarihli E-10088497-202.01.01-45421888 sayılı yazısı ile 2011/Ocak ile 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla çalışma ücretinin resen tahakkuk ettirildiğini ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiğini belirten Kurum yazısına itirazlarının, 26.05.2022 tarih ve E-10088497-202.01.01-46255440 sayılı 2022/231 Esas numaralı yazı ile reddedildiğini, müvekkili bankanın prim borcunun bulunduğunun bildirildiğini, borcun prim borç aslı, gecikme zammı, işsizlik aslının ödenmesi talep edildiğinden bu kararın iptali ile ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalınan prim borcunun gecikme zammı ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, yapılan işlemin 5510 sayılı Kanun kapsamında yerinde olduğunu, davacı iddialarını ve açılan davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davacı bankaya tahakkuk ettirilen prim borç aslı, gecikme zammı, işsizlik aslı, gecikme zammı, damga vergisi, gecikme zammı para borcuna ilişkin (22.03.2022 tarihli E-10088497- 202.01.01 - 42400650 sayılı yazı ve 13.05.2022 tarihli yazı ile 2011/Ocak ila 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla mesailer için) davalı Kurumca yapılan işlemin iptali ile 16.05.2022 tarihinde ödenen 245.067,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
\tNe var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A)1-) numaralı bendin silinerek yerine \"A)1-Davacı bankaya tahakkuk ettirilen prim borç aslı, gecikme zammı, işsizlik aslı, gecikme zammı, damga vergisi, gecikme zammı para borcuna ilişkin (22.03.2022 tarihli E-10088497- 202.01.01 - 42400650 sayılı yazı ve 13.05.2022 tarihli yazı ile 2011/Ocak ila 2013/Eylül ayları için tespit edilen fazla mesailer için) davalı Kurumca yapılan işlemin iptali ile 16.05.2022 tarihinde ödenen 245.067,16 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2022 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.