10. Hukuk Dairesi 2025/17440 E. , 2026/6106 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/3177 E., 2025/1629 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 7. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/280 E., 2023/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Kurumdan vergi muafiyeti kapsamında emekli edilerek gelir bağlandığını, daha sonra Kurumca belirli bir tarihten sonraki bütün vergi muafiyeti ve maluliyet kapsamında emekli edilen bütün sigortalıların gelir ve maaşları iptal edilerek yeniden rapor aldırmaları ve emeklilik talebinde bulunmalarının istenildiğini, Kurum tarafından davacıya 19.09.2019 tarih, 75162903-205.99-E.13641843 sayı ile vergi incelemesi sonucu çalışma gücü kaybının %26 olduğunun belirtildiğini ve bu bahisle davacının maaşı kesilerek yersiz ödeme altında borç çıkartıldığını, davacının maluliyetinin %46 olduğunu belirterek gelirin kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurumun emekli sigortalısı ...'ye, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesine istinaden vergi indiriminden yararlanarak 506 sayılı Kanun'un geçici 87/A maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmesi üzerine yaşlılık aylığı bağlandığını, kontrol muayenesi neticesinde ... hakkında ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 18.06.2019 tarih ve B ... numaralı Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyet oranının %26 olduğu tespit edildiğini, maluliyet oranı %40'ın altında olduğundan yaşlılık aylığı kesildiğini, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesi gereğince engellilik indiriminden yararlanılması için çalışma gücünün en az %40'ının kaybedilmesi gerektiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
\t
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.