10. Hukuk Dairesi 2025/17432 E. , 2026/4933 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/162 E., 2025/349 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen 2015/25686, 2015/25687, 2016/59483, 2019/19076, 2015/25686, 2019/19077, 2021/11541, 2021/11542 ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce özetle, \"İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında, 2013/138 59... /72169 takip numaralı ödeme emrine konu alacakların bir kısmının zamanaşımına uğramadığı, alacak dönemlerine göre bir kısmının ise zamanaşımına uğradığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu değerlendirmeye uygun karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
1-Davalı Kurum tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen 2015/25686- 2015/25687- 2016/59483- 2019/19076- 2019/19077- 2021/11541- 2021/11542 takip no.lu dosyalarda ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı Kurum tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen ... nolu ödeme emrinden dolayı davacının 1.179,54 TL asıl alacak, 2.431,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.610,59 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine, aşan kısım yönünden ödeme emrinin iptaline,
3-2013/72169 takip nolu ödeme emrinden dolayı davacının 423,30 TL asıl alacak 723,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.147,13 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine, aşan kısım yönünden takibin iptaline,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.\t
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilinden talep edilen alacakların asli sorumlusunun şirket olup şirketten tahsil edilememesi halinde müvekkilinden istenmesi gerektiğini, kaldı ki, dava konusu alacakların tamamı zamanaşımına uğramış olup müvekkilinden de istenemeyeceğini; ayrıca menfi tespit davası kısmen de olsa kabul edildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum nezdinde işlem gören .. Konfeksiyon Giyim San. ve Tic.Ltd.Şti. ünvanlı iş yerinin 07/09/2003 tarihinde Kanun kapsamına alınmış olup, 31.08.2013 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, asıl borçlu şirket yönünden zamanaşımını kesen hususlar ve ödeme emrine konu borçların mahkeme kararları doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olduğu dikkate alınmaksızın davacıya gönderilen ödeme emirlerindeki alacakların zamanaşımına uğradığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptal edilip edilmeyeceğine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.