10. Hukuk Dairesi 2025/17398 E. , 2026/4379 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2146 E., 2025/1517 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/779 E., 2025/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; sigorta başlangıç tarihinin 18.12.1978 olarak tespit edilmesini ve davalı Kurum tarafından sigortasız çalıştırıldığı sürenin tespit edilerek sigortaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,
1- .. sicil numarası üzerinden bildirilen sigortalı hizmetlerinin davacı .. TC kimlik numaralı ...'na ait olduğunu ve yine davacıya ait .. sicil numarası üzerinden bildirilen hizmetlerle birleştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 18.12.1978 tarihli çalışmasının sigortalılık başlangıcı olarak tespitine dair davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, salt işe giriş bildirgesinin varlığının fiili çalışmanın ispatı için yeterli kabul edilemeyeceğini ve eylemli çalışma olgusu saptanmadan sigortalılıktan söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda hakimin görevi gereği soruşturmayı genişleterek ücret bordroları, müfettiş raporları ve bordro tanıkları gibi somut delillerle gerçek çalışmayı belirlemesi gerektiğini vurgulayan Kurum vekili; eksik bilirkişi incelemesine dayanıldığını, bordrosuz tanık beyanlarına itibar edilmesinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ve ayrıca hak düşürücü sürenin de mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını ve tehir-i icra kararı verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 18.12.1978 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.