10. Hukuk Dairesi 2025/17397 E. , 2026/4973 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2309 E., 2025/1477 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/110 E., 2023/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili;davacının 1997 yılı ile 19.12.2019 tarihleri arasında askerlik dönemi hariç kesintisiz olarak ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine, çalıştığı dönemlerdeki ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca tüm aylara ilişkin priminin eksiksiz yatırıldığını ve davacının iş yerinde hırsızlık yaptığı tespit edildiğinden .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyasında davacı aleyhine soruşturma başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu ve ileri sürülen iddiaların kayıtların aksini gösterir belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş veren nezdinde 02.05.2005-31.12.2005 tarihleri arası 238 gün, 16,29-TL,01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arası 360 gün, 17,70-TL,01.01.2007-18.01.2007 tarihleri arası 18 gün, 18,75-TL, brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.