10. Hukuk Dairesi 2025/17389 E. , 2026/3674 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2402 E., 2025/1572 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/297 E., 2021/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Kurumda yaşlılık aylığı almakta iken kumu tarafından yapılan inceleme sonucu sigortalılık sürelerinin 11/11/2008 tarih ve 230856 sayı ile yaşlılık aylığı iptal edildiğini ve sigortalılık hizmet sürelerinin iptalinden dolayı 01/04/2005-18/01/2009 tarihleri arasında almış olduğu aylıkların Kurum tarafından faizi ile birlikte geri istendiğini, 6552 sayılı kanunla 5510 sayılı Kanuna eklenen 54. maddeye göre 0...8 bağ no ile iptal edilen hizmet sürelerinin yeniden geçerli sayıldığını, müvekkilinin 22/03/12/1985 30/04/1995, 06/05/1995-30/11/1995 tarihleri arasında iptal edilen hizmet sürelerinin geçerli sayıldığını ve tekrar aylık şartlarının yerine gelmesi ile 01/07/2015 tarihinden başlamak üzere, yeniden yaşlılık aylığı bağlandığını, daha önceden iptal edilen ve kanuna göre iptal edilen hizmet sürelerinin geri verilmesine rağmen müvekkilinin tahsis tarihinin ilk yaşlılık aylığı bağlandığı tarih olan 01/04/2005 tarihine geri çekilmediğini, bu dönemde aldığı yaşlılık aylıklarının da Kurum tarafından geri istendiğini, bu konuda Kuruma başvurduklarını, başvurularının 21/02/2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığını, ancak Kurum tarafından cevap verilmediğini beyanla yaşlılık aylığının müvekkiline ilk yaşlılık aylığı bağlama tarihi olan 01/04/2005 tarihinden itibaren başlatılmasına, Kurumca geri istenen, müvekkile ödenmiş aylıkların (01/04/2005-18/01/2009) geçerli kabul edilerek Kurumca geri istenmemesine, davalı idarenin aksine olan görüş, istem ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumdan 2...7 tahsis numarası ile aylık alan davacının yaşlılık aylığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 30.06.2008 tarih ve 02 nolu soruşturma raporu neticesinde, aylık bağlamada dikkate alınan bağ-kur hizmetlerinin sahte ve usulsüz oda kaydı ile kazandırıldığı gerekçesi ile iptal edildiğini, hizmet iptali sonrasında prim ödeme gün sayısı şartını yerine getirememesi nedeniyle de aylığının iptal edildiğini, davacının, .. Bakkallar ve Bayiler Odası Üye Kayıt Defterinin 2020 sırasındaki .. adlı başka bir sigortalı adı üzerinde silinti kazıntı yapılması sonrasında adının eklenmesi suretiyle sigortalılık hakkı kazandığını, bu tahrifat tespitine ilişkin tüm ayrıntıların, teftiş raporu ekinde ve ... 1. İş Mahkemesinin 2015/178 E. sayılı işlem iptali dosyasında mevcut olduğunu, davacının işbu dava konusuna ilişkin olarak ... 1. İş Mahkemesinde 2009/226 Esasa kayden açtığı işlem iptali davasında verilen 23.10.2013 tarihli hükümde üye kayıt defterindeki tahrifatın sabit görüldüğünü, üye .. ..'ın kaydının tahrifle silinmesi sonrasında davacıya usulsüz Bağ-Kur hizmetinin kazandırıldığı tespitleriyle davacının işlem iptali talebinin reddedildiğini, işbu kararda yer alan tespitlerle davacının sigortalılığının sahte oda kaydına dayalı olduğunun kesinlik kazandığını, dolayısıyla yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğunu ve Kurumun yersiz aylıkların tahsili talebinde haklılığının belirlendiğini, işbu davanın temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle dosyanın bozma gördüğünü ve aynı kapsamda davacının Kuruma başvuruda bulunması üzerine, 6552 sayılı kanunun geçici 54. Maddesinden faydalanarak hizmet sürelerinin geçerli hale geldiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, davacının hizmet sürelerine geçerlilik tanınmış olmasına karşın, sigortalılık hakkına sahip olmadığı dönemde sahte kayıtlarla, haksız ve yersiz aldığı aylıkların Kuruma geri ödenmemesi nedeniyle borç kaydının devam ettiğini, bu itibarla, davacının 01.04.2005-18.01.2009 tarihleri arasında kendisine ödenen aylıklara geçerlilik tanınması talebinin haksız ve yersiz olduğunu, somut uyuşmazlıkta da, davacının oda kaydı başka bir üyenin adı tahrif edilerek üzerine yazılmak suretiyle oluşturulduğunu, aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesi ve haksız alınan aylıkların geri istenmemesi talebi, 5510 sayılı yasanın geçici 54. maddesinin hatalı değerlendirilmesinden kaynaklandığını, söz konusu yasal düzenleme doğrultusunda aylık başlangıcının ilk bağlandığı tarihe geri çekilmesinin mümkün olmadığını, davacının 6552 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 54. madde doğrultusunda Kuruma başvurusu ve yeni tahsis talebi üzerine kendisine 01.7.2015 tarihinde aylık bağlandığını, Kurum işlemlerinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme ile yeni bir hukuksal durum doğduğunu, 10.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren yasal düzenleme doğrultusunda, Kuruma yapılan yeni tahsis talep tarihi dikkate alınarak davacıya 1.7.2015 tarihinde aylık bağlanmasının yerinde olduğunu, davacının, müvekkil Kurumdan sahte oda kaydına dayalı olarak haksız ve yersiz tahsil ettiği maaşlar geri ödenmemiş olup, Kurumca açılan alacak davasının halen derdest olduğunu, davacının kendi kusurlu davranışı sonucu doğan uyuşmazlıkta, daha sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme neticesinde davacının eski tahsis tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli kabul edilmesi şeklindeki talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 6552 Sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanuna eklenen 54. maddeye göre .. bağ-no ile davalı Kurum tarafından, iptal edilen hizmet sürelerinin yeniden geçerli sayıldığını, bu dönemdeki hizmet sürelerinin primlerinin de ödendiğini, Kurumun yıllar önce ödenen bu primleri uhdesinde tutup kullandığını, böylece müvekkilinin iptal olunan hizmet sürelerinin geçerli sayılması ile yaşlılık aylıklarının iptal sebebinin ortadan kalktığını, Kurumun hizmet süresini geri vermesine rağmen müvekkile ödediği yaşlılık aylıklarını faizi ile birlikte geri istemesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacının yaşlılık aylığının 01.04.2005 tarihinden itibaren başlatılması ve yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.