10. Hukuk Dairesi 2025/17383 E. , 2026/5426 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/452 E., 2025/269 K.
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali-Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .. tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, .. İl Müdürlüğünün 28.05.20 15... 84 sayılı yazısı ile Maltepe SGK'nın 17.06.20 15... 025 sayılı yazısına istinaden ilgilinin 2803 gün Bağ-Kur hizmetinin iptali edildiğini, 5075 gün emeklilik şartını yitirdiğini, 01.02.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının kesildiğini, 01.02.2012 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin a fıkrası gereği, belirlenen yersiz ödeme tutarının 35.996,61 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan yersiz ödemenin tahsili için Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2015/23463 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen karşı dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı- karşı davalı SGK' nın itirazın iptaline dair davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davacı - davalı ...ın karşı davasının kabulü ile .. SGK tarafından hizmetlerinin iptali ile, bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine dair işleminin iptaline, tahsis müracaatına göre kesilen yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren, yasal faizleri ile birlikte davalı - karşı davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davalı - karşı davacının, icra inkar tazminatı talebinin davalı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire kararı ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 53.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenleme uyarınca kurucu ortağı olduğu ve çalıştığı şirketten 4/1-a kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılacağı açıktır. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde 5510 sayılı Kanundaki düzenlemeler ışığında 4/1-a ve 4/1-b sigortalılıkları da tartışarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin 2015/23463 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dava itirazın iptali, birleşen dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk\t
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 53. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi ve alacağın likit olması halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm; davacı-karşı davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı-karşı davalı vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları açısından, temyiz olunan Mahkeme kararının hükmün 1) numaralı bendinde yer alan \"Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,\" cümlesinin silinerek yerine, “İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile itirazın iptali nedeniyle İİK’nın 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.