10. Hukuk Dairesi 2025/17322 E. , 2026/4915 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/713 E., 2024/1964 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/67 E., 2024/20 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.08.2012 - 21.08.2014 tarihleri arasında davalı tarafın asıl işveren olduğu iş yerinde dava dışı alt işveren ..ve .. İnşaat A.Ş.’ye bağlı olarak çalıştığını, alt işveren .. .. şirketinin daha sonra davalı .. İnşaat ile birleştiğini, davacının yeraltında tünel işçisi olarak çalıştığını, 19.12.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...inşaatı esnasında 19.12.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının derhal ambulans ile .. ... ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek tedavisi için azami gayret gösterildiğini, dava konusu olayın ..-..-.. metro projesi kapsamında .. şantiyesinde çelik hasırların nakli sırasında, çelik hasırların davacının ayağına düşmesi olduğunu, kazanın birey hatası olduğunu, davacının kendisine verilen eğitimlere göre davranmadığını, bu nedenle kazanın gerçekleştiğini, davacıya işe giriş esnasında gerekli iş sağlığı güvenliği eğitimlerinin verildiğini, koruyucu malzemelerinde sağlandığını, davalı şirkette uluslararası standartlar dahil ilgili tüm mevzuatın tam ve eksiksiz olarak uygulandığını, davacının iş akdinin işin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında esas alınan tarihin yanlış olduğunu, işlemiş dönem açısından verilen tarihin hüküm tarihinden sonrasını kapsadığını, rapor düzenlenme tarihi 02.01.2024 tarihi olduğuna göre hesaplamanın bu tarihe göre yapılması gerektiğini, esas alınan ücretin hatalı olduğunu, hesaplamanın son ücret üzerinden yapılmadığını, iş akdinin 2014 yılında sonlandığını, kusur oranının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile davacıya sadece %10'luk kusur verilmesinin hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olduğunu, yüksek yargı kararlarına göre pasif devre hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının yaşlılık aylığının hesaplamadan mahsubunun gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"... tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ...\" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... .maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.