10. Hukuk Dairesi 2025/17320 E. , 2026/5026 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/477 E., 2025/200 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA\t\t
Davacı vekili, davacının davalı .. Apartmanında 01.08.1998 - 01.07.2014 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının maddi durumunun kötü olması nedeniyle apartman sakinleri tarafından bodrum kattaki sığınak niteliğindeki dairenin tahsis edildiğini, karşılığında hizmet beklenilmediğini, yapılan bu yardım nedeniyle davacının da minnet duygusuyla apartman sakinlerinin iş vasfında olmayan bazı ihtiyaçlarını karşıladığını, 2010 yılında başka iş yerlerinde çalışmasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 28.04.2010-20.11.2010 tarihlerinde ... unvanlı iş yerinden sigorta bildiriminin olduğunu, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2018/499 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ile davacının ayda 15 gün davalı apartmanda çalıştığına kanaat getirildiğinden davanın kısmen kabulüne, 01.08.1999-01.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilenler dışında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli, 2021/1994 Esas, 2022/1965 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 15.01.2024 tarihli ve 2023/12705 E. 2024/26 K. sayılı ilamında; Mahkemece davacının kısmi süreli çalışması kabul edilirken Kurumun tam süreli çalışma tespitinin dikkate alınmadığı gibi davacının ve eşinin Kurum tarafından re'sen tespit edilen hizmetlerinin de dışlanmadığı, diğer yandan davacının 28.04.2010-20.11.2010 tarihleri arasında ... iş yerinden yapılan bildirimlerin iptalinin talep edilip edilmediği yönünde davacının da beyanı alınmak suretiyle söz konusu çalışmaların iptalinin gerekip gerekmediğinin araştırılmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının .. .. sicil sayılı, ... Apartmanı unvanlı iş yerinde; 01.03.2002-31.12.2004 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere toplamda 510 gün, 01.08.2005-30.04.2007 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere toplamda 315 gün, 01.06.2007-30.07.2009 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere toplamda 390 gün, 01.11.2011-01.07.2014 tarihleri arasında ayda 15 gün olmak üzere toplamda 480 gün, prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, çalışmanın ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İnceleme konusu dosyada; davacı 01.08.1999-01.07.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut davada davalı işveren ... Apartmanı Yönetimi olduğundan karar başlığında davalının ... Apartmanı adına yönetici ... şeklinde yazılması gerekirken yazılı şekilde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında davalı konumunda yer alan \"... - ... Apartmanı Yönetici Sıfatıyla\" ibaresinin silinmesine, yerine; \" ... Apartmanı adına Yönetici ...\" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.