10. Hukuk Dairesi 2025/17275 E. , 2026/5481 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/55 E., 2025/1372 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/32 E., 2022/230 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta prim gün sayısını tamamlayarak 01.02. 2001 tarihinde 4/a statüsünden 506 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince emekliye ayrıldığını, emekliye ayrıldıktan sonra 15.10.2002 tarihinde bu kez 4/c statüsünde .. Büyükşehir Belediyesinde işe girdiğini, bu Kurumda çalışırken 01.01.2005 tarihinde 4/a statüsünde almakta olduğu maaşının kesildiğini, müvekkilinin bu sefer prim gün sayısını doldurdurarak 4/c statüsünden 01.11.2017 tarihinde emekliliğe hak kazanarak her iki statüden (4/a, 4/c) emekli maaşı almaya başladığını, davalı Kurum tarafından müvekkilinin 4/a statüsünden aldığı emekli maaşının kesilme sebebinin 506 sayılı Kanun'un 62. maddesi olarak gösterildiğini, Anayasa Mahkemesinin 14.01.20 21... /1 04... /3 Karar sayılı kararı ile 506 sayılı Kanun'un 62. maddesinde yer alan \"çalıştığı işten ayrıldıktan sonra\" ibaresinin iptaline karar verildiğini, müvekkil tarafından 01.01.2005-01.11.2017 tarihleri arasında ödenmeyen yaşlılık aylığının ödenmesi için davalı Kuruma başvuru yapıldığını, davalı Kurumca müvekkilinin talebinin reddedildiğini belirterek, .. ... İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezinin .. sayılı 23.09.2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, haksız olarak kesilen 01.01.2005- 01.11.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yaşlılık aylıklarının maaş artışları ile birlikte hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 15.000,00 TL'nin davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu yaşlılık aylıklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının 01.02.2001 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 15.10.2002 tarihi itibariyle kamu iş yerinde çalışmaya başladığından 5335 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince 01.01.2005 tarihi itibariyle 4/a kapsamında almakta olduğu yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davacının 30.10.2017 tarihinde işten çıkması üzerine bu tarihi takip eden 01.11.2017 tarihinde 4/a kapsamındaki aylığının yeniden bağlandığını, davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren kesilen 4/A aylığının kesilme tarihinden itibaren ödenmesi talebini içeren 05.07.2021 tarihli talep dilekçesine, müvekkili Kurum tarafından 23.09.2021 tarih ve .. sayılı cevabi yazıları ile 01.01.2005 tarihinden itibaren aylık ödemesinin yasa gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, dosyaya sunulan Yargıtay kararlarının ve Anayasa Mahkemesi iptal kararının davacının durumu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının 4/a emekli maaşının kesilmesinin sebebinin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesi olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mersin 6. İş Mahkemesi 2022/ 32... /230 Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1b ve 115 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile kaldırılan 506 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki “çalıştığı işten ayrıldıktan sonra “ ibaresinin iptali nedeniyle, bu madde gerekçe gösterilerek kesilen 01.01.2005- 01.11.2017 tarihleri arasında 4/A statüsüne tabi emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal artış ve faizi ile birlikte talep edildiğini, açılan davanın, kesilen 01.01.2005-01.11.2017 tarihleri arasında 4/A statüsüne tabi emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal artış ve faizi ile birlikte iadesine ilişkin olduğundan, 4/A kapsamında kesilmiş olan emekli aylıkları talep edildiğinden kararda emsal gösterilen Yargıtay kararının somut olayla ilgisi olmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.