10. Hukuk Dairesi 2025/17070 E. , 2026/6213 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/612 E., 2024/313 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 17.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/634 E.-2019/101 Karar sayılı kararında özetle; davacı vekili müvekkilinin davalı iş yerinde masöz olarak çalışırken 17.05.2014 tarihinde hamamda spa merkezinde kese ve köpük ile masaj hizmeti verirken sürekli sıcak soğuk hava akımına maruz kaldığı için tansiyonu düşerek ve emboli yani beyine pıhtı atması sonucunda yere düşüp felç geçirdiğini belirterek iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmış ise de alınan bilirkişi kusur heyetleri raporlarına göre davalı iş verenler ile meydana gelen olay arasında her hangi bir illiyet bağı kurulamadığından ve davalı iş verenlerin olayın meydana gelmesinde her hangi bir kusurlarının olmadığı anlaşıldığından davacının iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/634 E.-2019/101 Karar. sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve 2021/939 E.-2021/1016 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 6. İş Mahkemesi 2017/6 34... /101 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve 2021/939 E.-2021/1016 K. Sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/10/2022 tarih ve 2021/6908 Esas- 2022/11708\t\t Karar ile \"... Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarfından açılmış olan rücuan tazminat dava dosyasındaki kusur raporunun dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- davacının kaza öncesi ve kaza sonrası dönemlere ait, temin edilebilen tüm tıbbi belge ve raporları dosyaya celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde beyne pıhtı atması riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir nörolog ile bir kalp ve damar cerrahi uzmanının da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden meydana gelen iş kazası olayında davacı veya davalının kusurunun bulunup bulunmadığını, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini, beyne pıhtı atmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığını, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğunu da kapsar şekilde tespit eden kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir...\" gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararından sonra alınan 12.12.2023 düzenleme tarihli kusur heyeti raporunda, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde, davacının bünyesel faktörlerinin %80 oranında etkili olduğunun, davalı ... Şirketinin %20 oranında kusurlu olduğunun, davalı ... Şirketinin ise kusurunun olmadığının belirtildiği, kaza sonrasında dosyadaki raporlara göre davacının %25 oranında malul kaldığı, aktüerya hesap bilirkişisinin 21.06.2024 düzenleme tarihli raporunda, davacının; 1.579,28 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 515.984,51 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 517.563,79 TL maddi zararının olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle;
1-Davacının iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının davalı ... yönünden dosyadaki delillere göre reddine,
2-Davacının iş kazasına dayalı geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davasının davalı ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Ticaret Sanat Limited Şirketi yönünden kabulü ile 1.579,28 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 515.984,51 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 517.563,79 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Ticaret Sanat Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine
3-Davacının iş kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin davasının davalı ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Ticaret Sanat Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 17.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Ticaret Sanat Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Hükme dayanak alınan kusur raporunda müvekkiline %80 kusur izafe edildiğini, kusur değerlendirmesine itiraz ettiklerini,
b.Müvekkiline, gerekli iş güvenliği ve iş sağlığı eğitimleri verilmemesine rağmen, bu hususun bir kusur olarak değerlendirilmediğini,
c.Diğer davalı ... Turkey Otel Hiz. Tur. Ve Tic. A.Ş. ve ihbar olunan Side Turizm San ve Tic. A.Ş.'ne kusur verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
d.Hükme esas alınan aktüerya hesap raporunun hatalı olduğunu,
e.Takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.