10. Hukuk Dairesi 2025/16981 E. , 2026/5151 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/346 E., 2024/1397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/274 E., 2022/344 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Kurumca 01.07.2015’den itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 19.05.2019’a kadar ödendiğini, Kurumun 11.07.2019 tarihli yazısı ile 30.12.2011–02.06.2012 döneminde ... sicil numaralı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti.’den yapılan bildirimlerin fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, bu sebeple aylığının da kesildiğinin belirtildiğini, oysa ki davacının çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Kurum denetmen raporu, vergi tekniği raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının dava dışı işyerindeki çalışmalarının eylemli ve gerçek olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, itirazların nazara alınmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeniyle iptal edilen hizmetler dolayısıyla yaşlılık aylığının kesilmesine ve borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işlemlerinin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların tahsiline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.