10. Hukuk Dairesi 2025/16965 E. , 2026/4587 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/226 E., 2024/231 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 23.12.2008-31.12.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sekreter- büro elemanı olarak çalıştığını, 31.10.2010 tarihine kadar primlerinin eksiksiz ödendiğini, ancak bu tarihte işten çıkışının verildiğini ve 25.04.2012 tarihine kadar çalışmasına rağmen primlerinin ödenmediğini, yine işyerinden 31.12.2013’de ayrılmasına rağmen çıkışının 18.05.2013 olarak gösterildiğini ileri sürerek, davacının 31.10.2010 – 25.04.20 12... .05.2013 – 31.12.2013 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.\t
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde büro elemanı olarak çalıştığını, işyerinde 23.12.2008-31.10.2010 tarihleri arasında çalıştığını, kendisine 5510 sayılı Kanun'un 60. maddenin (e) bendi gereğince işsizlik ödeneği ödendiğini, bu tarihte çalıştığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, tekrar işe alındığı 25.04.2012 tarihine kadar aynı binadaki arkadaşlarını görmek için gelip gittiğini, 25.04.2012 tarihinde tekrar işe alındığını, 18.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, bildirilmeyen süresi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli Kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.02.20 11... .04.20 12... .05.20 13... .12.2013 tarihleri arasında davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine, 31.10.2010-31.01.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ...Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadan, davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığının kararda açıkça gösterilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, talep konusu dönem yönünden, davalı şirkete ait işyerlerinden dönem bordro tanıkları ayrı ayrı belirlenerek beyanlarına başvurulmalı ve davacının çalışmalarının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde geçtiği açıkça belirtilerek, HMK. madde 297 hükmüne uygun şekilde infaza elverişli bir karar verilmelidir, şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıklarının beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 01.02.20 11... .04.20 12... .05.20 13... .12.2013 tarihleri arasında davalı ... Mimarlık Taahhüt İnşaat ... ve Sanayi Limited Şirketine ait ... no.lu işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine,
2-Davacının 31.10.2010-31.01.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, tanık beyanlarının yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.