10. Hukuk Dairesi 2025/16941 E. , 2026/3244 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/643 E., 2025/1183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/262 E., 2022/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... şirketi adına ... adresinde faaliyet gösteren ... ....'ye yemek tedariki ve servis hizmetinde çalıştığını, 30/10/2016 tarihinde işe girdiğini, kesintisiz 41 gün çalıştığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını, ücretin ödenmemesi nedeniyle yasal yollara başvururken ...'sınında yapılmadığını öğrenerek Mahkememizden 30.10.2016-10.12.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ....'ye duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermediği gibi davaya da katılmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belgelerle yahut işyeri bordro yada komşu işyeri bordro tanıklarıyla ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davacının davasının kabulüne,
Davacının davalı ...'ye ait işyerinde 30.10.2016-10.12.2016 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kararı kaldırarak bu yönde düzeltme yaparak hüküm kurmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm bordro tanıklarının dinlenilmediğini, dava konusu olayda hizmet tespiti davasının açılma süresi olan 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 30.10.2016-10.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.