10. Hukuk Dairesi 2025/16912 E. , 2026/5141 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1907 E., 2025/2334 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/284 E., 2023/166 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 01.01.2017-31.04.2018 tarihleri arasında dava dışı .. Tanıtım ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti. ... Yemek Oto Kiralama İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ile yaptığı sözleşmeye istinaden müze ve ören yerlerini işlettiği, bu süre boyunca prim teşviklerinden yararlandığı, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından .. işyeri sicil dosyasında teşviklerin iptali dolayısıyla prim ve işsizlik borcu tahakkuk ettirildiği, davacıya tahakkuk ettirilen prim borcun haksız olduğunu iptalinin gerektiği, dava dışı şirketlerin müze ve ören yerlerinin 01.01.2017-01.04.2018 tarihlerinde kiralanması konusunda Kültür Bakanlığı DÖSİMM ile anlaşma imzaladığı, davacının ise dava dışı şirketlerle yaptığı anlaşmaya istinaden ilgili işyerini işlettiği, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde şirketin teşvikten yararlanma şartlarını taşıdığı, ancak Kurum tarafından hatalı bir değerlendirme yapılarak şirketin yararlandığı teşviklerin iptal edildiği, şirket ile idare arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, davacı ile özel hukuk tüzel kişileri arasında sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği incelendiğinde özel hukuka tabi olduğu, bu husus dikkate alınmaksızın, davacının işyerini işletmesinin DİK, KİK veyahut 4734 sayılı Kanundan istisna işler kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla ... .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptaline ve şirketin prim borcu olmadığının tespitine, geçmişe dönük işletilen gecikme zammının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müfettiş .. .. tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli ve 405031/10/İR/10 sayılı inceleme raporunda \"Müze ve Ören Yerlerinde Bilet ve Bilet Ürünlerinin Tasarımı, Geliştirilmesi ve Satış Kanallarının Yönetimi\" işinin Turkuaz Tanıtım ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti.-... Yemek Oto Kiralama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi iş ortaklığınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Merkez Müdürlüğüne (DÖSİMM) karşı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında taahhüt edildiği, ancak ihale konusu iş kapsamında ortaklıkça sigortalı çalıştırılmayarak kiraya verilen tüm yerlerde .. Yönetim Danış. Tem. Hiz. İnş. Taah. A.Ş. tarafından işyeri dosyasının tescil edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla Kanunun hükmü çerçevesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre üstlenilen ihaleli işlerden dolayı sigorta prim teşvikinden yararlanılamayacağından, .. Tanıtım ve İletişim San. Tic. Ltd. Şti.-... Yemek Oto Kiralama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi iş ortaklığınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Merkez Müdürlüğüne (DÖSİMM) karşı taahhüt edilen, .. Yönetim Danış. Tem. Hiz. İnş. Taah. A.Ş. tarafından tescil edilen işyerlerinden gerçekleştirilen \"Müze ve Ören Yerlerinde Bilet ve Bilet Ürünlerinin Tasarımı, Geliştirilmesi ve Satış Kanallarının Yönetimi\" işinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan beş puanlık indirimden, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ilave 6 puanlık indirimden ve 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinde yer alan genç, kadın ve mesleki belge sahibi olanların istihdamına yönelik teşvikten yararlanılması mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının davasının kabulü ile Bodrum SGM'nin davacının 2018/01-04 dönemlerinde yararlanmış olduğu prim borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen prim borçlarının ve gecikme zammının iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kültür ve Turizm Bakanlığı (DÖSİMM) bünyesindeki müze ve örenyeri gişelerinin işletilmesine dair işin, iddia edildiği gibi basit bir \"kira sözleşmesi\" olmayıp 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında üstlenilen bir ihaleli iş olduğu, dosya kapsamındaki 05.11.2019 tarihli Müfettiş Raporu ve bilirkişi görüşü ile de sabit olduğu üzere; ihale yüklenicisi ortaklık ile davacı şirket arasındaki ilişkinin bir \"hizmet satın alma\" olduğu, ancak işin özü itibarıyla ihaleli iş kapsamında yürütüldüğü, 5510 sayılı Kanun m. 81/1-(ı) ve 4447 sayılı Kanun Geçici m. 10 uyarınca, Devlet İhale Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamındaki işlerin prim teşviklerinden yararlanmasının açıkça yasaklandığı, bu yasağın \"alım ve yapım işi\" ayrımı yapılmaksızın tüm ihaleli işleri kapsadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.