10. Hukuk Dairesi 2025/16904 E. , 2026/5065 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/970 E., 2025/1570 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/358 E., 2024/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının işveren .. .. İnşaat Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketinde 3122.04 meslek kodu ile formen olarak çalıştığını, müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde işveren ... bünyesinde .. Karayolu yapım işinde çalışmaktayken gözüne yapılan işten kaynaklı toz ve yapım malzemesi kaçtığını, yaşanan iş kazası nedeniyle müvekkilinin görme yetisinde ciddi oranda kayıp yaşandığını, müvekkilinin iş kazasının yaşandığı anda orada bulunan iş arkadaşlarıyla .. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine gittiğini, hastane de muayene ve tedavi olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, kazadan dolayı gözündeki şikayetlerin artması üzerine müvekkilinin kendi çabalarıyla .. .. Dr. .. .. ... ve Araştırma Hastanesine gittiğini, kaza akabinde .. Sosyal Güvenlik Merkezine iş kazasının tespiti, tahkikatın başlaması ve müvekkilin iş göremezlik oranının tespiti amacıyla 10.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak .. Sosyal Güvenlik Merkezi 29.09.2022 tarihli komisyon kararında, meydana gelen kazanın iş kazası sayılmadığına karar verildiğini belirterek, müvekkili davacının 21.11.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2017 tarihinde davalı işyerinde yol yapım çalışması sırasında gözüne toz ve yapım malzemesi kaçması neticesinde görme kaybı yaşadığını, ... denetmen raporunun müvekkilin kaza öncesi göz rahatsızlığı olduğuna dair hatalı tespitlere dayandığını ve rapor ekindeki kayıtların kaza tarihinden sonrasına ait olduğunu, olayın doğası gereği görme kaybının zamanla arttığını ve derhal bildirim beklenemeyeceğini, işverence koruyucu gözlük temin edilmediğini, dinlenen tanık beyanlarının kazanın işyerinde ve çalışma esnasında meydana geldiğini açıkça doğruladığını, mahkemece kamera kaydı bulunmaması gerekçesiyle ispat yokluğundan davanın reddedilmesinin ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulü ile iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 21.11.2017 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.