10. Hukuk Dairesi 2025/16826 E. , 2026/5159 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1396 E., 2025/87 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/183 E., 2023/229 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan .. ve .. Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.10.2015 tarihinde .. Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken gerekli önlemler alınmadığından ve eski makineler kullanıldığından taş makinesine kolunun sıkıştığını ve sol kolunun çeşitli yerlerden kırıldığını, ameliyat geçirmiş olsa da kolunun tutmadığını, sol kolunu kullanamadığını ve ailesinin geçimini sağlayamadığını, iş kazasına ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi olayın örtbas edilmeye çalışıldığını, kaza sonrası şirketin sorumluları hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına 2015/322251 soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, davacının 26.10.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmesine ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Nakliye İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ..'den kolu yaralı şekilde işyerine geldiğini, işyerine gelir gelmez şirket elemanlarının yardımına koştuğunu, ..'ın davacının durumunu görür görmez davacıyı hastaneye götürerek yardımcı olduğunu, Hastane kayıtlarının olayın iş kazası olmadığını ortaya koyduğunu, davacının iş kazası olmamasına rağmen işyeri dışında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle menfaat elde etmek için işbu davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, .. .. Hastanesi Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin hasta epikrizi, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/805-2023/712 E.K. sayılı dosyası ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının banda sıkışan taşa müdahale ettiği esnada sol el bileğinden yaralandığı, olayın davacının işyerinde çalıştığı esnada işveren tarafından yürütülen iş nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalılara ait ... sicil numaralı iş yerinde 26.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .. Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, şirket hakkında Gebze Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/179 E. sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verildiğini, İİK m.194 gereğince iflas kararından itibaren ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar işbu davanın durması gerekirken yargılamaya devam olunduğunu, iddia edilen kaza nedeniyle şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında dosyada somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti talebine ilişkindir.
İnceleme konusu eldeki davada, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen karar yerinde ise de, davanın ... Madencilik Nakliye İnşaat A.Ş.'ye karşı açıldığı ve bu davalı hakkında hüküm kurulduğu halde karar başlığında davalının unvanının tüzel kişiliği bulunmayan \"... Madencilik Nak.\" olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Temyiz eden davalılar ... Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilen \"... Madencilik Nak.\" ibaresinin silinerek yerine \"... Madencilik Nakliye İnşaat A.Ş.\" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.