10. Hukuk Dairesi 2025/16821 E. , 2026/3682 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2397 E., 2025/1410 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/203 E., 2024/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.03.2020 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmasına rağmen davalı işveren tarafından müvekkilinin sigorta girişini 2 yıl sonra 18.06.2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalı iş yerinde iş kazası geçirdiğinden dolayı geçmişe dönük 2 yıllık sigorta girişinin yapılmadığını öğrendiğini, iş kazası nedeniyle Mersin 2. İş Mahkemesinin 2022/302 Esas dosyasıyla derdest olduğunu belirterek, müvekkilinin 06.03.2020-17.06.2022 tarihleri arası davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının, iddia ettiğinin aksine müvekkil nezdinde 06.03.2020 tarihinden itibaren işe başlamadığını, Mersin 2. İş Mahkemesi 2022/302 Esas sayılı dosyası kapsamına sundukları cevap dilekçesinde yer aldığı üzere davacı kaza tarihi olan 18.06.2022 tarihinden yalnızca 2 ay öncesine kadar sadece cumartesi günleri yevmiyeci olarak temizlik işlerini yaptığını, kesintisiz çalışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Mahkemece yanlı tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davalı şirket nezdinde talebe konu dönemde çalışmasının söz konusu olmadığını, davanın ispatlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.