10. Hukuk Dairesi 2025/16727 E. , 2026/4063 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/127 E., 2025/2322 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Muğla 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/16 E., 2021/72 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... ..'ın 23.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrasında sigortalı işçinin ailesine 328,00 TL ödeme yapıldığını, ... sigortalının eşi ... ... 'a 59.926,42 TL ve oğlu ... ... 'a 13.241,47 TL diğer oğlu ... ...'a 5.027,99 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında Kurumun zararının 78.523,88 TL olduğunu, 27.07.20 11... tarihli rapor düzenlendiğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine uymayarak kazanın oluşumuna neden olmasından dolayı işverenin kusurlu bulunduğunu, işverenin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası ve 23. maddesi uyarınca olduğunun belirlendiğini, iş kazasının oluşumunda üçüncü kişiler olarak iş makinesini kullanan ... ve ...'ı çalıştırılan ... ... Ltd. Şti. kusurlu bulunduğundan adı geçenlerin 5510 sayılı Kanun 21. maddesinin 4.fıkrası yönünden sorumlu olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam zararlarının %25'i olan 82,00 TL cenaze yardımının ödenmesine ödeme tarihinden (07.12.2011) itibaren 19.548,97 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden (16.11.2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 72.634,59 TL bağlanan gelirin PSD'nin onay tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (davalılardan ... ... Ltd. Şti, ... ve ...'ın 33.233,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 303,40 TL cenaze yardımı giderinin ödeme tarihi olan 07.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle (davalılardan ... ... LTD. ŞTİ, ... ve ...'ın 278,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kazalı işçinin kusurunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz eden neden ve kapsamına göre, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.