10. Hukuk Dairesi 2025/16725 E. , 2026/3279 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1273 E., 2025/2658 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karşıyaka 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/93 E., 2024/542 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 07.09.2009-13.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacı tarafın talep ettiği dönemlerin zamanaşımına uğradığını, davalının ...'de müteahhitlik işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı işveren arasında kurulan ilişkinin bir işçi işveren ilişkisi şeklinde başlamadığını, davacının İnşaat Yüksekokulunu bitirdikten sonra davacının ablasının arkadaşı olan davalı ile görüştüğünü ve davacının işi öğrenmek maksadı ile davalının işyerine gelip gitmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu isteğin kabul edildiğini, hiçbir şekilde düzenli olmayacak şekilde davalının ... merkezde olan iş yerine gelmeye başladığını, davacının ... ilçesinde inşaat yapmaya başladığından davacıyı da bazı dönemlerde bu inşaatlarda sigortalı olarak gösterdiğini, bunun dışında davalının yanında çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği ... sicil sayılı işyerinin kanun kapsamına alınış tarihinin 03.11.2009 olup, 27.11.2011'de Kanun kapsamından çıkarıldığını, davacının talebinin işyerinin Kanun kapsamından çıktığı tarihi de kapsadığını, davacının işyeri dönem bordrolarının ve başkaca çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ...T.C. kimlik numaralı ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in .../İZMİR adresinde bulunan ... sicil numaralı davalı ... adına tescilli mühendislik işleri işyerinde 07.09.2009-13.01.2015 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak toplam 1927 gün süre ile çalıştığı, bu çalışmasının 345 günlük kısmının fer'i müdahil ...'ya bildirildiği, 1582 günlük kısmının ise fer'i müdahil ...'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karşıyaka 4. İş Mahkemesince verilen 28.11.2024 Tarih, 2022/93 Esas ve 2024/542 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 07.09.2009 - 30.12.2010, 28.01.2011 - 31.10.2012, 03.07.2013 - 09.03.2014, 31.05.2014 - 16.07.20 14... .08.2014 - 13.01.2015 tarihleri arasında davalı ...'ye ait (...) sicil numaralı iş yerinde, günün asgari ücreti ile aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının çalıştığı kadar sürenin Kuruma bildirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.